İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketi ile davalı yan arasında nar alım-satımdan kaynaklanan ticari iş ilişkisi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı yan arasında 163.698,78 TL tutarlı 4767 kg nar karşılığı ticari fatura tanzim edildiğini, yine 228.243,84 TL tutarlı 6848 kg nar karşılığı ticari fatura tanzim edilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, gelinen aşama itibariyle davalı yanın faturalara konu ödemeleri gerçekleştirmemesi sebebiyle taraflarınca Antalya Genel İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, taraflarınca başlatılan icra takibine konu fatura uyarınca davalı yanın borcu bulunmasına rağmen faturaya konu malların anlaşmaya aykırı olduğundan bahisle borca itiraz...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 22/01/2024 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 24/04/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketi ile davalı yan arasında nar alım-satımdan kaynaklanan ticari iş ilişkisi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı yan arasında 163.698,78 TL tutarlı 4767 kg nar karşılığı ticari fatura tanzim edildiğini, yine 228.243,84 TL tutarlı 6848 kg nar karşılığı ticari fatura tanzim edilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, gelinen aşama itibariyle davalı yanın faturalara konu ödemeleri gerçekleştirmemesi sebebiyle taraflarınca Antalya Genel İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, taraflarınca başlatılan icra takibine konu fatura uyarınca davalı yanın borcu bulunmasına rağmen faturaya konu malların anlaşmaya aykırı olduğundan bahisle borca itiraz ettiğini, itirazın açıkça kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin karşı yan ile borcun ödenmesi konusunda defalarca görüşmüş olmasına rağmen karşı yanca kötü niyetli bir tutum takınılarak borcun ödenmeyeceği söylediğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına konu edilmiş olan .... numaralı 228.243,84 TL miktarlı fatura alacağı açısından ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile öncelikle teminatsız, Mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat miktarı karşılığında karşı yanın tüm taşınır, taşınmaz, banka hesapları ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ilişkin ivedilikle ihtiyati haciz konulmasına, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Mahkemece 22/01/2024 tarihli ara karar ile; alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığının kesin olarak değil yaklaşık olarak ispat edilmesi şartının arandığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından karşı yana 17/10/2023 tarihinde 6848 kg. nar satıldığını, müvekkili tarafından bu ticarete konu 6848 kg. olan narlara ilişkin aynı gün 228.243,84 TL miktarlı ticari fatura tanzim edildiğini, karşı tarafça kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, ürünlerin iade edilmemesi üzerine müvekkili tarafından 228.243,84 TL tutarlı faturalandırma yapıldığını, müvekkili ile karşı taraf arasında 17/10/2023 tarihinde nar teslimi gerçekleştiğin...