İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil şirketin tur şirketi olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında çeşitli tarihlerde yiyecek içecek, tur ve transfer işlemleri gerçekleştirildiğini, çeşitli tarihlerde ilgili faturaların müvekkil şirket tarafından davalıya kesildiğini, kesilen faturalara davalı şirketçe yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, itiraz edilmeyen faturaların kesinleşmiş olup içeriğinin kabul edildiği anlamı taşıdığını, davalı şirketçe haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak salt müvekkil şirketin alacağının tahsilini geciktirmek ve mağdur etmek maksadıyla hareket edilerek icra takibine itiraz edildiğini, davalı şirket borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, ancak icra takip...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 30/11/2023 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 19/02/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil şirketin tur şirketi olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında çeşitli tarihlerde yiyecek içecek, tur ve transfer işlemleri gerçekleştirildiğini, çeşitli tarihlerde ilgili faturaların müvekkil şirket tarafından davalıya kesildiğini, kesilen faturalara davalı şirketçe yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, itiraz edilmeyen faturaların kesinleşmiş olup içeriğinin kabul edildiği anlamı taşıdığını, davalı şirketçe haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak salt müvekkil şirketin alacağının tahsilini geciktirmek ve mağdur etmek maksadıyla hareket edilerek icra takibine itiraz edildiğini, davalı şirket borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, ancak icra takip dosyasına sunulan faturalar ile ilgili herhangi bir açıklama yapmadığını, itiraz dilekçesine ek olarak da ödeme belgesi vs. de sunmadıklarını, davalı şirketin, müvekkil şirkete ilgili faturalardan dolayı borçlu olduğunu, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından 30.10.2023 tarihinde takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, itiraz sonucu icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, uyuşmazlığın barışçıl yollarla çözümü amacıyla 01.11.2023 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkil şirkete borçlu olduğunu ve borç miktarının da ne olduğunu bilen davalı şirketin Antalya Genel İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı icra takibine yaptığı haksız itirazının iptali ve davalı borçlu hakkında alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemiyle itirazın iptali davasını açtıklarını, davalının icra takibine haksız ve kötüniyetli itirazı neticesinde müvekkil şirket alacağına kavuşamamakta olup davalı tarafça sürekli olarak oyalandığını, basiretli bir tacir olan ve ticaretle iştigal eden davalının borcunun dayanağını, miktarını vs. bilmesine rağmen müvekkil şirkete olan borcunu ödememesi, akabinde tahsil amaçlı başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine herhangi bir gerekçe göstermeksizin itiraz etmesinin yargılama neticeleninceye kadar davalı borçlunun mallarını kaçırma yahut azaltma yoluna gidebileceklerini gösterdiğini, ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde yargılama neticelenince müvekkil şirketin haklı olduğu tespit edilse dahi müvekkilinin alacağına kavuşamama ihtimali olduğ...