İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı ... sahibi olduğu şahıs firmasının davalı ... güvenlik hizmeti verdiğini, davacının bu hizmetlere binaen fatura düzenlediğini ve ödeme talep ettiğini, davacının vermiş olduğu hizmet devam ederken, davalı şirketin davacı tarafından düzenlenen güvenlik hizmetlerini ihtiva eden faturaları ödememeye başladığını, faturaların ilkinin 2022 yılı temmuz ayının hizmet bedelini ihtiva eden 29.08.2022 tarihli 30.000,00 TL tutarlı e-arşiv faturası, ikincisinin ise 2022 yılı ağustos ayının hizmet bedelini ihtiva eden 01.09.2022 tarihli 60,000,00 TL tutarlı e-arşiv faturası olduğunu, davacının ödenmeyen bu faturalar neticesinde davalı şirkete hizmet vermeyi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 24/11/2023 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 05/06/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı ... sahibi olduğu şahıs firmasının davalı ... güvenlik hizmeti verdiğini, davacının bu hizmetlere binaen fatura düzenlediğini ve ödeme talep ettiğini, davacının vermiş olduğu hizmet devam ederken, davalı şirketin davacı tarafından düzenlenen güvenlik hizmetlerini ihtiva eden faturaları ödememeye başladığını, faturaların ilkinin 2022 yılı temmuz ayının hizmet bedelini ihtiva eden 29.08.2022 tarihli 30.000,00 TL tutarlı e-arşiv faturası, ikincisinin ise 2022 yılı ağustos ayının hizmet bedelini ihtiva eden 01.09.2022 tarihli 60,000,00 TL tutarlı e-arşiv faturası olduğunu, davacının ödenmeyen bu faturalar neticesinde davalı şirkete hizmet vermeyi durdurduğunu, davacının ilgili borçla alakalı davalı şirketin yetkili müdürü ... ile irtibat kurduğunu, bakiye kalan iki faturanın ödenmesini talep ettiğini, ... borcu ikrar ettiğini, işbu faturalara dayanak olarak Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası icra ile takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı yanın iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın alacağını bir kısım faturalara dayandırmakta olup bu fatura bedellerinin ödendiğini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, kaldı ki faturanın tek başına sözleşmenin, alacağın ya da malın teslim edildiğinin kabulü için yeterli olmadığını, sunulan faturaların hiçbirinde davalı şirketin kaşe ve imzasının yer almadığını ve tümünün tek taraflı olarak oluşturulabilecek belgelerden ibaret olduğunu, üzerinde yalnızca tarih bedel ve imza bulunan evrakın hukuki herhangi bir kıymetinin bulunmadığını, bu evrakın bir borç olduğunu gösterecek nitelikte bir evrak olmadığını, evrakın hangi tarihte düzenlendiği, üzerindeki miktarın ne olduğunun, amacının ne olduğunun dahi anlaşılmadığını, bu evrakın hukuki bir niteliği bulunmadığından davacının alacak iddiasına dayanak olabilmesinin mümkün olmadığını, çekin ödeme dışında başka bir hukuki ilişkiye istinaden verildiği iddiasının iddia eden tarafça ispatlanması gerektiğini beyan ederek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini ve davacının %40'tan aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 22/11/...