DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/06/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında bulunan ticari iş ilişkisine dayanak cari hesap alacağının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ilgili cari hesap ve fatura incelendiğinde müvekkilinin asıl alacağının 14.889,92 TL olmak üzere takip çıkışının 17.420,59 TL tutarında cari hesap alacağının mevcut olduğunu, 02/06/2020 tarihinde davalının 2.293,92 TL ödeme yaptığını, ancak bakiye borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu tarihte yapılan bu kısmi ödemeden de anlaşılacağı üzere davalının borcun varlığını kabul ettiğini, icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/376 Esas KARAR NO: 2024/1129 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2021 DOSYA NUMARASI : 2020/708 Esas 2021/1074 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/06/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında bulunan ticari iş ilişkisine dayanak cari hesap alacağının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ilgili cari hesap ve fatura incelendiğinde müvekkilinin asıl alacağının 14.889,92 TL olmak üzere takip çıkışının 17.420,59 TL tutarında cari hesap alacağının mevcut olduğunu, 02/06/2020 tarihinde davalının 2.293,92 TL ödeme yaptığını, ancak bakiye borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu tarihte yapılan bu kısmi ödemeden de anlaşılacağı üzere davalının borcun varlığını kabul ettiğini, icra takibine yapılan itirazın amacının takibi sürüncemede bırakmak amacı taşıdığını, bu sebeplerle davanın kabulü ile davalının haksız olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sattığı ürünlerin sorunlu yapışkanlık özelliği düşük bantlar olduğunu, ürünlerin kalitesiz ve ayıplı olduğunu, davalı tarafın toptancı olduğunu ve müşterilerinden şikayet geldikten sonra durumdan haberdar olduğunu, bu sebeple faturanın tebliğinden 8 günlük süre içinde itirazda bulunulamadığını, satılan ürünlerde gizli ayıp olduğunu, davacı taraf ile aralarında cari hesap sözleşmesi olmadığını, takip öncesi işletilen faizin temerrüt hali olmadığından bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 03/12/2021 Tarih ve 2020/708 Esas - 2021/1074 Karar sayılı kararında;"...Dava, cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte nazara alındığında; taraflar arasında ticari ilişki sonucu oluşan cari hesap alacağına ilişkin davacı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı, davaya dayanak takip 14.889,92 TL asıl alacak ve 2.530,67TL ise işlemiş faiz üzerinden başlatılmış olup icra takibinden sonra dava açılmadan önce 02/06/2020 tarihinde davalı tarafça toplam 2.293,92 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan 12/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından takibe daya...