İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ticaret unvanının 2003 yılında İstanbul Ticaret Odası nezdinde tescilli olduğunu davalının ise 2015 yılında kurulmuş bir şirket davalının müvekkili ile aynı alanda iştigal ettiğini, davalının müvekkili ile büyük oranda benzerlik gösteren unvanı kullanmasının iltibasa sebebiyet verdiğini bu nedenlerle müvekkili firmanın ticaret unvanına yapılan tecavüzün önlenmesi ve firmanın ticaret unvanının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Uzun bir süre sessiz kalınarak hak kaybının gerçekleştiğini, ticaret unvanlarının ek unsurları üzerinde benzerlik olmadığını bu nedenle asıl davanın reddine karar verilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/345 Esas KARAR NO: 2024/1019 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/135 Esas - 2021/876 Karar TARİHİ: 11/10/2021 DAVA: Ticari Ünvanın Korunması KARAR TARİHİ: 06/06/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ticaret unvanının 2003 yılında İstanbul Ticaret Odası nezdinde tescilli olduğunu davalının ise 2015 yılında kurulmuş bir şirket davalının müvekkili ile aynı alanda iştigal ettiğini, davalının müvekkili ile büyük oranda benzerlik gösteren unvanı kullanmasının iltibasa sebebiyet verdiğini bu nedenlerle müvekkili firmanın ticaret unvanına yapılan tecavüzün önlenmesi ve firmanın ticaret unvanının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Uzun bir süre sessiz kalınarak hak kaybının gerçekleştiğini, ticaret unvanlarının ek unsurları üzerinde benzerlik olmadığını bu nedenle asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, karşı davada ise müvekkili adına tescilli ... ibareleri markalar nedeniyle davalının markasal kullanımın terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 11/10/2021 tarih 2020/135 Esas - 2021/876 Karar sayılı kararında; "Dava, ticari ünvanın haksız kullanımının tespiti, sona erdirilmesi, yasaklanması ve davalı ünvanında yer alan ... ibaresinin sicil kaydından terkinine ilişkin olduğu, Karşı davanın konusunun ise marka hakkına yapılan tecavüzün tespiti, meni davacı karşı davalının ...marka ibaresinin silinmesi taleplerine ilişkin ilişkindir. Karşı dava; marka hakkı ile ilgili bulunduğundan mahkememizce karşı dava hakkında 13/07/2020 tarihinde tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa kaydı yapılmış, bu dava hakkında görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Haksız rekabet alanında uzman bilirkişi öğretim görevlisi ... 01/05/2021 tarihli raporunda; Asıl Dava Yönünden; davacının ticaret unvanının ek unsuru olan ... ibaresi ile davalının unvanının ek unsuru olan ... ibaresinin iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olmadığı, davacı unvanındaki ... ibaresinin ... ibaresi ile bitişik yazılması ve ... ibaresinin eklenmesinin her iki unvanın karıştırılmasını engellediği, Karşı Dava Yönünden; davalı/karşı davacı markalarının tamamının ... ibaresinden türetilen markalar olduğu, davacı/karşı davalının kullanımının ise bu türev markaların birebir kullanı...