Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/537 · K. 2024/1374
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/537 K. 2024/1374

E. 2022/537K. 2024/137419 Eylül 2024
icra takibiistirdatödeme yasağıtazminatticari faaliyetihtiyati hacizhaciziptal davasıbilirkişi raporuiadebilirkişi incelemesitedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin fabrikasının kasasından 16.12.2018 tarihinde itiraz konusu icra takiplerine dayanak teşkil eden çeklerde dahil olmak üzere birçok çek ve nakit para çalındığını, çalınan çeklere ilişkin olarak İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/352 E. Sayılı dosyasından ödemeden men yasağı kararı verildiğini, huzurdaki dava konusu çekin, keşidecisi ... Ticaret A.Ş. lehtarı müvekkil şirket, keşide tarihi 02.02.2019, seri no.su ... olan 200.000,00 TL bedelli ...bank çeki olduğunu, mezkur çekin 08.02.2019 tarihinde huzurdaki dava davalısı ... tarafından ...bank B. Çekmece şubesine ibraz edildiği, çekin üzerine ödeme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/537 Esas KARAR NO: 2024/1374 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/705 Esas - 2021/424 Karar TARİH: 15/04/2021 DAVA: İstirdat KARAR TARİHİ: 19/09/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin fabrikasının kasasından 16.12.2018 tarihinde itiraz konusu icra takiplerine dayanak teşkil eden çeklerde dahil olmak üzere birçok çek ve nakit para çalındığını, çalınan çeklere ilişkin olarak İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/352 E. Sayılı dosyasından ödemeden men yasağı kararı verildiğini, huzurdaki dava konusu çekin, keşidecisi ... Ticaret A.Ş. lehtarı müvekkil şirket, keşide tarihi 02.02.2019, seri no.su ... olan 200.000,00 TL bedelli ...bank çeki olduğunu, mezkur çekin 08.02.2019 tarihinde huzurdaki dava davalısı ... tarafından ...bank B. Çekmece şubesine ibraz edildiği, çekin üzerine ödeme yasağı bulunduğundan işlememe alınmamıştır şerhi düşülerek keyfiyetin kolluk görevlilerine iletildiğini, davalının öncelikle İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1211 D. İş dosyasından ihtiyati haciz talep edilmiş, ihtiyati haciz halebinin reddedilmesi sonrasına müvekkil şirket ve diğer birtakım mümziler yönünden doğrudan icra takibine giriştiğini belirterek, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile derdest icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, şayet Mahkemeniz aksi kanaatte ise, çek bedellerinin % 15inden fazla olmamak üzere teminat ile icra takibinin durdurulmasına, dava konusu çekin müvekkil şirkete iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin çeki, ticaret ürünü olarak yaptığı işlere karşılık iktisap ettiğini, faturaların mevcut olduğunu, davacı şirketin ziya davasında kesin delil ileri sürerek çekleri henüz iptal edemediğini, bu sebeple de çeklerin iyi niyetli üçüncü kişilerin iktisabında bu itirazını ileri süremeyeceğini, çünkü müvekkilin çeki cirantasından aldığını, davalı müvekkilin kötü niyetli olduğu ve çeki iktisabında ağır kusurlu olduğunun davacı tarafından kesin delil ile ispatlanması gerektiğini, çekteki görünür ciro silsilesinde TTK 790 maddesi gereğince bir kopukluk olmadığını ve davalı hamilin bu nedenle yasal hamil konumunda olduğunu, diğer yandan dava konusu çekte ödeme yasağı bulunmasının hamilin hakları üzerinde etki edici olmadığını, müvekkilin iyi niyetle hamil ve çekin çek şartlarına haiz olduğunu, çekin cirantasından aldığını, herkesin imzasından sorumlu olduğunu, müvekkilin kusuru olmadığını, müvekkilin borçlula...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 790

II - Hak sahipliğini ispat görevi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/298 · K. 2024/1173

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/55 · K. 2024/811

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/505 · K. 2024/1242

12 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/488 · K. 2024/1341

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/641 · K. 2024/1446

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/712 · K. 2024/1543

10 Ekim 2024