DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/07/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ticari ilişkisine bağlı olarak davalı borçlu şirketten kur farkından dolayı bakiye alacağının bulunduğunu ve davalının borcunu ödemediğini, ödemenin tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin davalının haksız olarak itiraz etmesi sebebiyle durdurulduğunu beyanla davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/298 Esas KARAR NO: 2024/1173 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/485 Esas - 2021/394 Karar TARİHİ: 20/05/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/07/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ticari ilişkisine bağlı olarak davalı borçlu şirketten kur farkından dolayı bakiye alacağının bulunduğunu ve davalının borcunu ödemediğini, ödemenin tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin davalının haksız olarak itiraz etmesi sebebiyle durdurulduğunu beyanla davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kur farkı alacağının davacı alıcı şirket açısından gerçekleşmediğini, kur farkının istenebilmesi için taraflar arasında bu anlamda yazılı sözleşme ve ticari teamül olması gerektiğini, davacıya çek ile ödeme yapıldığını, davacının ödemeyi alırken kur farkından dolayı yükseliş olursa bu zararını talep edeceği yönünde bir ihtirazı kayıt ileri sürmediğini, müvekkili şirketin faturada yazılı bedel kadar verdiği çekini süresinde ödediğini ve edimini yerine getirdiğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 20/05/2021 tarih ve 2019/485 Esas - 2021/394 Karar sayılı kararında;"Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; 11.09.2018 tarihli faturaya istinaden 19.902,77 TL asıl alacak 597,08 TL işlemiş faiz, toplam 20.499,85 TL alacak üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.Davalı şirketin sicil kayıtları incelenmiş ve tek yetkilisinin ... olduğu anlaşılmıştır. ... Bankasına müzekkere yazılarak ... Limited Şirketi'ne ait şubeye ibraz edilen imza sirküleri sureti ile ... seri numaralı 31.08.2018 keşide tarihli 32.000 TL tutarlı çek aslı dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi ... tarafından 08/06/2020 tarihli raporda; inceleme konusu ... ile ... arasında imzalanmış 05.02.2018 tarihli satış sözleşmesinde ... adına atılı imzanıın ... Bankası 31/08/2018 keşide tarihli borçlusu ..., alacaklısı ... olan 32.000 TL bedelli çekte bulunan imza ile aynı el ürünü olmadığı, inceleme konusu sözleşmede bulun...