DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/05/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında ticari faaliyet devam ederken davalı şirket, kendisine gönderilen ve hiçbir itirazda bulunulmayan ve ticari defterlerine işledikleri fatura bedelini vadesinde ödemediğini gerekçe göstererek davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile takibe giriştiğini, davalının takibe itiraz ettiğini açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/40 Esas KARAR NO: 2024/787 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/853 Esas - 2021/985 Karar TARİH 14/12/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/05/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında ticari faaliyet devam ederken davalı şirket, kendisine gönderilen ve hiçbir itirazda bulunulmayan ve ticari defterlerine işledikleri fatura bedelini vadesinde ödemediğini gerekçe göstererek davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile takibe giriştiğini, davalının takibe itiraz ettiğini açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesiyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini taleple huzurdaki davayı açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, "Faturada taşıtan firma olarak gözüken ... Tic. A.Ş. İle her hangi bir organik veya fatura konusu taşımaya dair bir ticari ilişkisi veya bir talimatı söz konusu olmadığından varsa bile böyle bir taşıma hizmetinin davalı müvekkile nasıl oluyor da fatura edildiğini davacı izah etmek ve ispatlamak zorundadır. Davacı icra takibine konu yaptığı 24.03.2020 tarihli fatura içeriği; tarafımızca cevap dilekçemize ekli olarak ibraz edilecek olup davacı tarafından davalıya gönderilen 25.02.2020 tarihli Fatura No: ..., Navlun Ücreti açıklamalı 2.550-USD bedelli fatura ile yapıldığı iddia edilen aynı taşımaya dairdir. 25.02.2020 tarihli faturaya karşı davalı müvekkile tebliğ edildiği gün 25.02.2020 tarihinde ... numaralı iade faturası düzenlenmiş, davacı tarafa da gönderilmiştir. İş bu durum davalı tarafından icra müdürlüğü ve dava dilekçesine ekli olarak sunulan belgeler ile de sabittir. Davacı beyanları ile ekli delil listesi incelendiğinde davalı şirket tarafından itiraz edilen fatura dışında taşıma iddialarını destekleyici belge ibraz edilebilmiş değildir. Davacı iddialarını ispatlayamamıştır. Sayın Mahkemeye arz etmeye çalıştığımız nedenler ışığında; Davacı beyanları ve ekli delil listesi incelendiğinde davalı şirket tarafından itiraz edilen fatura dışında taşıma iddialarını destekleyici hiç bir belge ibraz edilebilmiş değildir. Davalı şirket adına yapılmış bir taşıma söz konusu değildir Davacı iddialarını ispatlayamamıştır." şeklinde beyanda bulunarak davanın reddi ile kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacının kötü niyet tazminatına, yargılama giderine . vekalet ücretine mahkum edilmesini talep ...