DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01/01/2018 - 01/01/2019 tarihleri arasında ticari ilişkiden doğan borcun 53.106,34 TL'sinin davalı şirketçe ödenmediğini, müvekkilinin, davalı şirket ile görüşmeler yaptığını ancak sonuç alamayınca bahse konu alacağın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibine konulduğunu, davalı şirketin iş bu sefer de haksız ve kötü niyetle borca itiraz etmek sureti ile takibi durdurduğunu, ancak borca itirazın haksız ve kötü niyetle yapıldığını, sırf zaman kazanarak alacağın tahsilini geciktirmeyi amaçladığının açıkça ortada olduğunu beyanla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/108 Esas KARAR NO: 2024/958 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/39 Esas - 2021/995 Karar TARİHİ: 18/10/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01/01/2018 - 01/01/2019 tarihleri arasında ticari ilişkiden doğan borcun 53.106,34 TL'sinin davalı şirketçe ödenmediğini, müvekkilinin, davalı şirket ile görüşmeler yaptığını ancak sonuç alamayınca bahse konu alacağın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibine konulduğunu, davalı şirketin iş bu sefer de haksız ve kötü niyetle borca itiraz etmek sureti ile takibi durdurduğunu, ancak borca itirazın haksız ve kötü niyetle yapıldığını, sırf zaman kazanarak alacağın tahsilini geciktirmeyi amaçladığının açıkça ortada olduğunu beyanla itirazın iptali ile alacağın tahsiline, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalıdan 27.09.2018 tarih, ... nolu, 04.10.2018 tarih, ... nolu ve ... nolu faturalar ile fermuar alındığını, bu fermuarların nihai ürünün üretiminde kullanıldığını, nihai tekstil ürününün de Londra - İngiltere adresli ... şirketine ihraç edildiğini, nihai ürüne ilişkin test raporunun ... A.Ş. tarafından yapıldığını ve raporun müvekkiline 24 Ekim 2018'de mail ile gönderildiğini, raporda davacıdan alınan fermuarların gizli ayıplı olduğu ve kanserojen olduğunun tespit edildiğini, bu raporun aynı gün 24 Ekim 2018'de davacı şirketin ..@... mail adresine gönderildiğini, ayrıca davacı şirket yetkilisi de aranarak bilgi verildiğini, böylelikle müvekkilinin gizli ayıbı TTK madde 23/C ve Borçlar Kanunu 223 maddesi gereği öğrenir öğrenmez satıcıya bildirimde bulunduğunu, TTK 18 maddesi ayıp ihbarını kapsamadığı için herhangi bir şekil şartına tabi olmasızın ayıp ihbarının e-mail ve görüşme - telefon ile bildirildiğini, ticari defterlerde müvekkilinin davacıdan 14.318,88 TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine alacağının %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 18/10/2021 tarih ve 2020/39 Esas - 2021/995 Karar sayılı kararında; "Dava; taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Öncelikle ispat ...