DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/07/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bir kısım faturaların tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına talep ve dava etmiştir.Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 25/11/2021 tarih 2020/984 Esas 2021/1083 Karar sayılı kararında; ''...Taraflar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/549 Esas KARAR NO: 2024/1219 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2021 DOSYA NUMARASI: 2020/984 Esas 2021/1083 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/07/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bir kısım faturaların tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına talep ve dava etmiştir.Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 25/11/2021 tarih 2020/984 Esas 2021/1083 Karar sayılı kararında; ''...Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 07/09/2020 tarihli fatura haricinde davalıdan toplam 101.159,04-TL alacaklı olabileceği, işbu alacağın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, diğer yandan tarafların bağlı bulundukları vergi dairesine bildirdikleri B formlarından birbirleriyle uyumlu olduklarının anlaşıldığı, bu bağlamda HMK 222/3 md gereğince davacı tarafın alacağın varlığını kanıtladığı kanaatine varılmıştır. Ancak, davalı tarafın davacıya her biri 3.240,00-TL olmak üzere toplam 6.480,00-TL ödeme yaptığı alınan raporda ortaya konulmakla, sonuca ulaşılırken davacıya yapılan ödemelerin de göz önüne alınması gerekecektir. Bilirkişi raporuna göre, tarafların ticari kayıtlarının açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yaptırıldığı saptanmakla mevcut halleriyle lehlerine kanıt olabilecekleri anlaşılmıştır. Davalı tarafın, 13/10/2020 takip tarihinden ve ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiği 14/10/2020 tarihi ile ödeme emrine itiraz tarihi olan 20/10/2020 tarihinden sonra davacı tarafa karşı düzenlenen 06/11/2020 tarihli 58.482,00-TL tutarlı satış faturasının, bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı belirtilmekle, sonuca etkili olmayacağı kanaatine varılmıştır.Davacının da belirttiği üzere 07/09/2020 tarihli faturaya konu malların davalı tarafa teslim edilmediği ve teslime yönelik olarak davalı tarafın temerrüde de düşürülmediği göz önüne alındığında, söz konusu bu fatura yönünden davacının alacaklı olduğunu kabule olanak bulunmamaktadır. Buradan hareketle, davacının, takibi başlatırken davalı tarafından kendisine yapılan ödemeleri teslimi yapılmayan mallara ilişkin davacı tarafça düzenlenen 07/09/2020 tarihli 96.854,40-TL tutarlı faturadan d...