Bozma kararı üzerine Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verilmekle kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesi ile; davalı ...'in, kendisi ile ortak yapacakları iplik işi sebebiyle kredi çekebilmek amacıyla kendisine ait davaya konu taşınmaza ipotek vermesi hususunda ikna edip ipotek verme yetkisi içeren vekaletname almak için notere götürdüğünü, ancak kendisinin bu işlerden anlamamasını fırsat bilerek taşınmaz için ipotek yetkisi değil, diğer davalı ... adına satış yetkisi içeren vekaletname aldığı, daha sonra dava konusu 4975 parseldeki 1/11 payının...
1. Hukuk Dairesi 2025/4440 E. , 2025/4514 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/794 E., 2025/188 K.
Bozma kararı üzerine Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verilmekle kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı dava dilekçesi ile; davalı ...'in, kendisi ile ortak yapacakları iplik işi sebebiyle kredi çekebilmek amacıyla kendisine ait davaya konu taşınmaza ipotek vermesi hususunda ikna edip ipotek verme yetkisi içeren vekaletname almak için notere götürdüğünü, ancak kendisinin bu işlerden anlamamasını fırsat bilerek taşınmaz için ipotek yetkisi değil, diğer davalı ... adına satış yetkisi içeren vekaletname aldığı, daha sonra dava konusu 4975 parseldeki 1/11 payının vekil olan davalı ... tarafından diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik edildiğini, ...in de taşınmazı davalı ...'a devrettiğini, vekil ...'ın vekalet görevini kötüye kullandığını, .........ve .......'ın ............'in amcasının çocukları olup temliklerin bedelsiz ve muvazaalı yapıldığını, davalıların el ve iş birliği içerisinde hareket ederek kendisini zararlandırdıklarını ileri sürerek tapu iptali - tescil istemiştir.
II. CEVAP 1. Davalı ... cevap dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın kendisi ile bir ilgisinin olmadığını, 2009-2010 yılları arasında davalı ...'in kendisini telefonla arayarak T.C. Kimlik numarasını istediğini, o tarihte alışveriş merkezinde çalıştığını, iplik işiyle uğraşmadığını, 06.10.2017 tarihinde davacının, kendisinin kuzeni olan dava dışı ...'den telefon numarasını isteyerek kendisi ile iletişime geçtiğini, o güne kadar davacı ile tanışıklığının olmadığını, sadece satış gününde imza attığını, kimseden vekaletname almadığını, olayın davacı ile davalı ... arasında gerçekleştiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... cevap dilekçesi ile; taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
3. Davalı ... cevap dilekçesi ile; taşınmazı bedelini satıcı olan diğer davalı ...'e ödeyerek satın aldığını, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi 13.09.2021 tarihli 2018/68 Esas, 2021/490 Karar sayılı kararıyla; davacının taşınmazı devir etmesine rağmen taşınmazda oturmaya devam ettiği, tüm tanık anlatımları ve davalı beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının dava sebebi olarak gösterdiği vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muvazaa iddialarının kanıtlanamadığı, davacının tüm süreçten haberdar olduğu, davacının avukatı ve dava dışı ...vekilinin aynı şahıslar olduğu, davalı ...'ın borcuna karşılık dava konusu taşınmazın ...tarafından yapılan icra takibi n...