MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3043 E., 2024/764 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Keşan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/33 E., 2023/246 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar; dava konusu 231, 232, 6 49... parsel sayılı taşınmazların ... Müdürlüğünün 2010/16 satış dosyası ile davalıya ihale edildiğini, Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/742 Esas, 2013/30 Karar sayılı kararı ile ihalenin feshine karar verildiğini, taşınmazların yolsuz tescilinden dolayı hak sahipleri ve davacılar adına tescilini talep durumunda kaldıklarını, tapuda hak...
1. Hukuk Dairesi 2025/4904 E. , 2025/4555 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3043 E., 2024/764 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Keşan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/33 E., 2023/246 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar; dava konusu 231, 232, 6 49... parsel sayılı taşınmazların ... Müdürlüğünün 2010/16 satış dosyası ile davalıya ihale edildiğini, Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/742 Esas, 2013/30 Karar sayılı kararı ile ihalenin feshine karar verildiğini, taşınmazların yolsuz tescilinden dolayı hak sahipleri ve davacılar adına tescilini talep durumunda kaldıklarını, tapuda hak sahibi yolsuz tescil öncesi maliklere davanın ihbar edilmesinin hak sahibi olma ihtimallerine binaen zaruri olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemişler; Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.06.20 22... /1204 Esas, 2022/839 Karar sayılı kararı ile eldeki davada muris ... Liman terekesini temsilen ... tereke temsilcisi olarak atanmıştır.
II. CEVAP Davalı; davanın süresinde açılmadığını, taşınmazları, ihale sonucu bedelini ödeyerek satın aldığını, iyi niyetli olduğunu, satış bedelinin satış memurluğunca hissedarların hesabına ödendiğini, bir kısmının satış bedellerini tahsil ettiklerini, tüm mirasçıların talepte bulunmadığını, davacıların davayı uzun yıllar sonrasında taşınmazları henüz yeni kiraya vermişken açmış olmalarının kötüniyetli olduklarını gösterdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sadece davacıların hisseleri ile sınırlı olmak kaydıyla kabul edilmesi ve davanın açılmasında kusuru bulunmaması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/742 Esas sayılı dosyasında taşınmazların devrine esas teşkil eden ihalenin feshine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, taşınmazların tescilinin yolsuz hale geldiği, davalının ihaleye katılan sıfatını taşıdığı, bu kapsamda olayı bilen, hatta daha ötesi olayı yaratan ve yürüten kişi olduğu, iktisapta üçüncü kişi sayılmasına olanak bulunmadığı, iyi niyetli olduğu yönündeki savunmalarına itibar edilemeyeceği, davalı tarafça fesholunan ihale nedeniyle yapılan ödemeler hususunda mahkemeler nezdinde dava açabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 610...