MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1150 E., 2025/655 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakoca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/471 E., 2020/403 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Düzce ili, .... ilçesi, ... köyü 1 41... parsel sayılı taşınmaz ile Düzce ili, ... ilçesi, ... köyü 1 37... parsel sayılı taşınmazın malikinin müvekkillerinin murisi ... olduğunu, 1 41... parsel sayılı taşınmazı murisin 2004-2005 yılında ...'dan satın aldığını, 1 37... parsel sayılı taşınmazın ise en baştan beri murise ait...
1. Hukuk Dairesi 2025/3470 E. , 2025/5600 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1150 E., 2025/655 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakoca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/471 E., 2020/403 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Düzce ili, .... ilçesi, ... köyü 1 41... parsel sayılı taşınmaz ile Düzce ili, ... ilçesi, ... köyü 1 37... parsel sayılı taşınmazın malikinin müvekkillerinin murisi ... olduğunu, 1 41... parsel sayılı taşınmazı murisin 2004-2005 yılında ...'dan satın aldığını, 1 37... parsel sayılı taşınmazın ise en baştan beri murise ait olduğunu, davalı ...'nin murisin resmi nikahlı olmayan eşi olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların hatalı olarak ... adına tespit ve tescil edildiğini belirterek tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; 06.09.2018 tarihli dilekçesinde Uğurlu köyünde bulunan taşınmazın 1 37... parsel olduğunu belirtmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazların kadastral çalışma ile tescil edildiğini, hak düşürücü ve zaman aşımı sürelerinin geçtiğini, bu nedenle davanın usul yönünden reddine karar verilmesini, ayrıca murisin mirasçılarının tümünün davada taraf olması gerektiğini; dava konusu taşınmazları müvekkilinin, eşinin bilgi ve rızasıyla satın aldığını, davacıların davasının kötü niyetli açıldığını belirtip davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların davasını muris ... terekesi adına değil, yalnızca kendi miras paylarına yönelik olarak açtığı, bir mirasçının elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi bir taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunma yetkisi olmadığı, mirasçılardan birisinin kendi payı hakkında açtığı dava diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına da dava açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılması (muvafakatlerinin alınması) veya Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci tayin edilmek suretiyle davaya devam edilmesinin de mümkün olmadığı, somut olayda, davalının mirasçı olmayıp üçüncü kişi konumunda olduğu, davacıların kendi payına hasren dava açma yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece davanın dava şartı yokluğundan usulden re...