MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/980 E., 2025/977 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/106 E., 2024/450 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar; Samsun ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan dava konusu 8 ada 1 ve 15... parsel sayılı taşınmazların murislerinden kendilerine kaldığını, malik sıfatıyla zilyet olduklarını, taşınmazları kullandıklarını, imar-ihya ettiklerini ancak taşınmazların kadastro çalışmalarında hatalı olarak davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu...
1. Hukuk Dairesi 2025/5245 E. , 2025/5290 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/980 E., 2025/977 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/106 E., 2024/450 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar; Samsun ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan dava konusu 8 ada 1 ve 15... parsel sayılı taşınmazların murislerinden kendilerine kaldığını, malik sıfatıyla zilyet olduklarını, taşınmazları kullandıklarını, imar-ihya ettiklerini ancak taşınmazların kadastro çalışmalarında hatalı olarak davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 8 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının 12.09.1994, 15... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının 20.10.1994 tarihinde kesinleştiği, 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesine göre on yıllık süre içinde dava açılmadığı gerekçesiyle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1994 yılı olan kadastro tespit tarihine göre 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra 09.05.2024 tarihinde kadastro öncesi nedene dayalı olarak dava açıldığı, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacılara tescil ile ilgili herhangi bir bildirim veya tebligat yapılmadığını, davacıların taşınmazları yıllardır kullandıklarını, deliller toplanmadan, taşınmazın niteliği araştırılmadan, zilyetliğin oluşup oluşmadığı keşif icrası ile değerlendirilmeden, davanın esasına girilmeden eksik inceleme ile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kadastro çalışmaları sonucu Samsun ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan dava konusu 8 ada 1 ve 15... parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tespit edildiği, kadastro tespitlerine itiraz üzerine Kadastro Mahkemesinde yapılan yargıla...