MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/333 E., 2024/2690 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/191 E., 2022/313 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzun süre Almanya’da yaşamış olduğunu, orada ticaretle uğraştığını, elde ettiği gelirlerini ve ekonomik birikimlerini Türkiye’de çok sayıda gayrimenkul satın almak suretiyle değerlendirdiğini, gayrimenkullerin kiraya verilmesi, emlak ve kira vergilerinin ödeniyor olması, belediye ve tapu işlemlerinin yapılıyor...
1. Hukuk Dairesi 2025/514 E. , 2025/5411 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/333 E., 2024/2690 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/191 E., 2022/313 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzun süre Almanya’da yaşamış olduğunu, orada ticaretle uğraştığını, elde ettiği gelirlerini ve ekonomik birikimlerini Türkiye’de çok sayıda gayrimenkul satın almak suretiyle değerlendirdiğini, gayrimenkullerin kiraya verilmesi, emlak ve kira vergilerinin ödeniyor olması, belediye ve tapu işlemlerinin yapılıyor olması ve benzeri konulardaki hukuki işlemlerinin yapılmasında güçlük ve zorluk yaşaması üzerine ekonomik sebeplerle formalite olarak bazı gayrimenkullerini çocuklarına devrettiğini, her ne kadar resmi olarak çocukları üzerine kayıtlı ise de bu gayrimenkullerin gerçek sahibinin davacı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacının dava konusu “İstanbul ili, .../2 ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 92 pafta, 802 ada, 7 parsel, Arsa Niteliğindeki 67... ” gayrimenkulü 29.04.2002 tarihinde, 1.650.000.000 TL bedelle davalı ...’a devir ettiğini, yine dava konusu “İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ..., 122 pafta, 521 ada, 15 parsel, 20/100 Arsa Paylı, Dükkân Niteliğindeki, 2 Nolu Bağımsız Bölümü” ise davacının ilk olarak torunu ...’a kısa süreliğine devir ettiğini, daha sonra torunu ... tarafından 21.08.2015 tarihinde 205.000,00 TL bedelle davalı ...’a devir edildiğini, bu devir işleminde davacının torunu ...'ın aracı ve emanetçi olarak kullandığını, davalının dava konusu taşınmazları satın alabilecek ekonomik birikiminin hiçbir zaman olmadığını, tapuda devir işlemlerinin gerçekleştirildiği tarihler dikkate alındığında resmi sözleşmelerde gösterilen taşınmazların satış bedeli ile gerçek bedeli arasında fahiş oranda fark olduğunu, davacının, davalı da dâhil tüm çocukları adına gayrimenkul satın alırken, gayrimenkul yatırımları gerçekleştirirken, gayrimenkul yatırımlarına kendisi yön vermekte olduğundan ve gayrimenkullerin gerçek sahibi kendisi olması nedeniyle bu gayrimenkuller üzerindeki tüm hukuki tasarruf yetkisinin yine kendisinde kalmasını istediğini, davacının çocuklarının da müvekkilinin bu talebine onay ve muvafakat göstererek bu gayrimenkullerin “devri, intikali, satışı ve/veya 3. şahıslara satılması, kiraya verilmesi, kira sözleşmesinin düzenlenmesi gibi önemli tasarruflar da dâhil olmak üzere pek çok konuda müvekkilini yetkili kıldıklarını ve müvekkiline vekâletname” verdiklerini, davalının Kartal 7. Noterliğinin 04.07.2018 tarihli ve ... nolu Azilnamesi ile davacıyı ...