İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP VE DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin, % 33,3ü oranında payına sahip olduğunu ve kurucu pay sahipleri olduğunu, kuruluş aşamasında davalı şirketin pay sahipleri yapısı, % 50si yabancı ortağa, diğer % 50si ise (her biri yaklaşık % 16 oranında payı elinde bulunduran) müvekkilleri ve kardeşleri ...a ait olmak üzere yerli ve yabancı ortaklar arasında oluşturulan bir denge üzerine bina edildiğini, nitekim kuruluş ana sözleşmesi gereğince davalı şirketin paylarının (A) ve (B) olarak iki gruba ayrıldığını ve biri yabancı ortağa, diğeri yerli ortaklara ait olan bu paylara yönetim kuruluna aday önerme imtiyazı tanınarak şirket yönetiminde ortakların eşit derecede söz sahibi kılındığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1052 KARAR NO: 2024/1011 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/896 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2024 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP VE DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin, % 33,3ü oranında payına sahip olduğunu ve kurucu pay sahipleri olduğunu, kuruluş aşamasında davalı şirketin pay sahipleri yapısı, % 50si yabancı ortağa, diğer % 50si ise (her biri yaklaşık % 16 oranında payı elinde bulunduran) müvekkilleri ve kardeşleri ...a ait olmak üzere yerli ve yabancı ortaklar arasında oluşturulan bir denge üzerine bina edildiğini, nitekim kuruluş ana sözleşmesi gereğince davalı şirketin paylarının (A) ve (B) olarak iki gruba ayrıldığını ve biri yabancı ortağa, diğeri yerli ortaklara ait olan bu paylara yönetim kuruluna aday önerme imtiyazı tanınarak şirket yönetiminde ortakların eşit derecede söz sahibi kılındığını, bir süre sonra ... ile müvekkilleri arasında şahsi birtakım uyuşmazlıkların ortaya çıktığını ... ve yabancı ortağın birlikte hareket etmek suretiyle müvekkillerini, şirket yönetiminden uzaklaştırmak da dahil olmak üzere, müvekkillerinin haklarını ihlâl niteliğindeki çeşitli eylemleri hayata geçirmeye başladıklarını, önce 06.10.2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında, müvekkillerin muhalefetine rağmen ana sözleşmeyi değiştirdiklerini ,İstanbul 13. ATM nin 2019/486 esas,2019/993 karar sayılı ve 12.12.2019 tarihli ilamı ile davanın kabulüne karar vererek 06.10.2011 tarihli genel kurulda 3 nolu madde altında ana sözleşmenin 7. ve 10. maddelerinin değiştirilmesine ilişkin 10.10.2011 tarihli tescil işleminin iptaline karar verildiğini, kararın Yargıtay denetimden geçerek kesinleştiğini, Hal böyle iken davalı şirketin bu ana sözleşme değişikliği tarihinden sonra tüm genel kurullarını İstanbul 27. ATM'nce verilen tedbir kararına iptal edilen ana sözleşme değişikliğine göre müvekkillerinin imtiyazlı paylarını yok sayarak yaptığını,çoğunluğu oluşturan pay sahipleri, gerçekte şirketin ihtiyacı olmamasına rağmen, çağrı merasimine uyulmaksızın gerçekleştirdikleri 29.08.2012 tarihli olağan genel kurulda sermaye arttırımı kararı aldığını, 11. ATM nin 2020/288 esas sayılı davanın derdest olduğunu, müvekkillerinin hâkim ortağı oldukları ....AŞ ile akdedilen inşaat sözleşmesi gereğince, davalı şirketin hak ediş borcunu ödemeyince müvekkillerinin ödeme güçlüğü yaşadıkları gibi eşit işlem ilkesine aykırı şekilde diğer pay sahiplerinden farklı olarak müvekkilleri, işleme tâbi tutularak sermaye artırımı neticesinde oluşturan paylardan dolayı ıskat edildiklerini, böylelikle çoğunluğun plânı dahilinde müvekkillerin pay oranı evrak ...