İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP VE DAVA: Davacı vekili ; müvekkilinin 23/01/2019 tarihinden bu yana şirket ortağı, davalının da şirket müdürü olduğunu, davalının şirket üzerinde muvazaalı işlemler yaparak şirketi zarara uğrattığını, müvekkilinin yurt dışında ikamet ettiğini, müvekkilinin şirketten 2019 yılı sonuna kadar cüzi miktar para aldığını, sonrasında ise hiçbir zaman şirketin mali durumu hakkında bilgi edinemediğini, kar payı ve gelir giderlerin incelenmesini talep ettiğini ancak her defasında farklı gerekçe ve bahanelerle müvekkilinin inceleme yapmasının engellediğini, müvekkilinin şirket adına ödenmeyen Bağ-Kur ve Sigorta borçları olduğunu tespit etmesi üzerine Anvers Başkonsolosluğu vasıtasıyla 17/01/2022 tarihli azilname...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1041 KARAR NO: 2024/1014 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/05/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/947 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2024 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP VE DAVA: Davacı vekili ; müvekkilinin 23/01/2019 tarihinden bu yana şirket ortağı, davalının da şirket müdürü olduğunu, davalının şirket üzerinde muvazaalı işlemler yaparak şirketi zarara uğrattığını, müvekkilinin yurt dışında ikamet ettiğini, müvekkilinin şirketten 2019 yılı sonuna kadar cüzi miktar para aldığını, sonrasında ise hiçbir zaman şirketin mali durumu hakkında bilgi edinemediğini, kar payı ve gelir giderlerin incelenmesini talep ettiğini ancak her defasında farklı gerekçe ve bahanelerle müvekkilinin inceleme yapmasının engellediğini, müvekkilinin şirket adına ödenmeyen Bağ-Kur ve Sigorta borçları olduğunu tespit etmesi üzerine Anvers Başkonsolosluğu vasıtasıyla 17/01/2022 tarihli azilname ile vekaletten azil ettiğini, müvekkilinin Elbistan ... Noterliğinden 17.11.2022 tarihli İhtar gönderdiğini ancak bilgi alamadığını, davalının müvekkilinin bilgisi olmadan şirket adına kredi çektiğini, şirkete ait arabayı sattığını, davalının mal varlığını arttırdığı, şirketin zarar ettiğini, belirterek davalının iyi niyet kurallarına aykırı davranışları, şirketin açıkça zarara uğratılması ve şirketin içini boşaltmaya yönelik şirketten mal kaçırılması, davalı hakkındaki şikayetler kapsamında şirket adına kayıtlı taşınır-taşınmaz tüm mallar ile iş yerinde mevcut malzeme ve araçlar hakkında teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına,şirketin yönetimi için kayyım atanmasına karar verilmesini, davalının şirket müdürlüğünden azline karar verilmesini talep etmiştir. ARA KARARI: Mahkemece; mahkemenin 11/01/2023 tarihli ara kararında yapılan tespitler ve ulaşılan sonuçtan ayrılmayı gerektirir yeni bir durum meydana gelmediği, davacının iddialarının yargılamaya muhtaç oluşu ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ :Davacı vekili; davalı şirket müdürünün iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı davranışları, şirketin açıkça zarara uğratılması ve şirketin içini boşaltmaya yönelik şirketten mal kaçırılması, kuvvetle muhtemel olduğunu, zira davalı müdür aleyhine başlatılan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 2023/129631 soruşturma dosyasında ve huzurdaki dosyada mevcut bilirkişi raporu da müvekkilin iddialarını doğrular biçimde olduğunu, mahkemenin verdiği kararın düzeltilerek, şirket adına kayıtlı taşınır-taşınmaz tüm mallar, banka hesapları ile iş yerinde mevcut malzeme ve araçlar hakkında teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep e...