Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ............ile............'ın aralarında ticari ilişki olduğunu, Müvekkilinin Seri üretim ve malzeme için ticari bağlantılarını kullanacağını ve bunun karşılığında davalı ............'ın da sermayenin belli oranına ortak olup sermaye getireceğini, müvekkilin ............ ile yaptığı anlaşma doğrultusunda hareket ederken...........'ın aralarındaki harici anlaşmayı hiçbir neden göstermeden bitirmek istediğini, müvekkilinin bu durum karşısında basiretli bir iş adamı olarak davrandığını ve ortaklığı kimsenin hakkı zarar görmeden bitirdiğini, ............. ' ın gönderdiği para karşılığında alınan makine ve malzemeleri vermeye teklif ettiğini, ancak............'ın alınan makine ve malzemeleri almayıp hakkı olmayandan fazla bir...
T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 01/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ............ile............'ın aralarında ticari ilişki olduğunu, Müvekkilinin Seri üretim ve malzeme için ticari bağlantılarını kullanacağını ve bunun karşılığında davalı ............'ın da sermayenin belli oranına ortak olup sermaye getireceğini, müvekkilin ............ ile yaptığı anlaşma doğrultusunda hareket ederken...........'ın aralarındaki harici anlaşmayı hiçbir neden göstermeden bitirmek istediğini, müvekkilinin bu durum karşısında basiretli bir iş adamı olarak davrandığını ve ortaklığı kimsenin hakkı zarar görmeden bitirdiğini, ............. ' ın gönderdiği para karşılığında alınan makine ve malzemeleri vermeye teklif ettiğini, ancak............'ın alınan makine ve malzemeleri almayıp hakkı olmayandan fazla bir para istediğini, bu ortaklık bitiminden sonra müvekkiline karşı ..........isimli şahsın her gün tehdit ve hakaretlerde bulunduğunu, koyduğu sermayenin 2-3 katını talep ettiğini, ............ isimli sahsın yanında 3-4 kişi ile müvekkilinin dükkanına gelmiş olup zorla müvekkiline toplamda............... (bilmilyonikiyüzelli ) TL lik senet imzalatmaya zorladıklarını, müvekkilinin haksız ve kötüniyetli icra takibinden kaynaklı mağduriyet yaşadığını, bahse konu icra takibi yüzünden müvekkilinin hesaplarının blokeli hale geldiğini, neticeten menfi tespit ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ve davacı ............. arasında 2021 yılının Ağustos-Eylül aylarında sedye örtüleri için sözlü ortaklık yapıldığını, davacı senetteki imzayı ikrar etmiş olduğunu, TTK gereği Kambiyo senetlerinde imza dışındaki yazıların önemli olmadığı gerçeğini göz ardı ettiğini, aynı zamanda HMK.m 200 ile TMK.m .6 daki temel hükümler olan temel hükümleri dahi senetlerin tanıkla ispat olunamayacağının açıkça ortaya koymakta olduğunu, bu sebeple davacının tanık deliline dayanması yasaya açıkça aykırı olduğunu, kaldı ki; davacı senetleri baskı altında imzaladığını bu sebeple iradesinin sakat olduğunu iddia etmekte olduğunu, oysa irade sakatlığı halinde yapılacak makul davranışları yapmadığını, davacının basiretli bir tacir olmanın ötesinde, bir insan olarak yapması gereken makul davranış, tehdit ortadan kalktıktan sonra adli makamlara başvurmakken, davacı bunu yapmadığını, davacının basiretli bir iş adamı olduğunu iddia etmesiyle makul davranışlarda uzak olan tuttum ve davranışları mahkemenin dikkatinden kaçmayacağını, nitekim cümlesinin devamında ortaklığı bitirdiğini iddia eden davacı ortaklığın sonlanmasıyla başladığı gün arasındaki kar payından müvekkilini mahrum ...