Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali (hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket önceki ünvanı olan .....Elektrik olarak değiştirdiğini, Şirket Yetkilisi .....olduğunu, müvekkili şirket ile .....ith. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında pimapen pencere olarak malzeme tedarik ve işçilik anlaşması yapıldığını ve karşılığında 18.100.000,00 TL (90x140 pencere 1841 adet + 60x60x pencere 168 adet + 60x90 pencere 5 adet + 100x220 pencere 50 adet) çek verildiğini, müvekkili şirket Adıyaman'da bulunan .....köyü, .....köyü ve .....köylerinde Toki ihalesi aldığını ve yapımına başladığını, asıl şirket .....ve tic. A.Ş ile ...... Tic. A.Ş ortaklığı olduğunu, müvekkili yaptığı işler karşılığında asıl şirket ortaklığından 4 adet ( 3 tanesi 3.000.000,00 TL ve biri 2.000.000,00 TL olmak...
T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/02/2025 KARAR TARİHİ : 21/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali (hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket önceki ünvanı olan .....Elektrik olarak değiştirdiğini, Şirket Yetkilisi .....olduğunu, müvekkili şirket ile .....ith. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında pimapen pencere olarak malzeme tedarik ve işçilik anlaşması yapıldığını ve karşılığında 18.100.000,00 TL (90x140 pencere 1841 adet + 60x60x pencere 168 adet + 60x90 pencere 5 adet + 100x220 pencere 50 adet) çek verildiğini, müvekkili şirket Adıyaman'da bulunan .....köyü, .....köyü ve .....köylerinde Toki ihalesi aldığını ve yapımına başladığını, asıl şirket .....ve tic. A.Ş ile ...... Tic. A.Ş ortaklığı olduğunu, müvekkili yaptığı işler karşılığında asıl şirket ortaklığından 4 adet ( 3 tanesi 3.000.000,00 TL ve biri 2.000.000,00 TL olmak üzere toplamda 11.000.000,00TL'lik) çek aldığını yapacağı iş karşılığında .....isimli şirkete ciro ettiğini, bunun akabinde işin toplamı 18.100.000,00 TL olduğu için geri kalan miktarı 6 adet çek olarak (4 tanesi 1.000.000,00 TL, bir adet 2.000.00000 TL ve 1 adet 1.100.000,00TL olmak üzere toplamda 7.100.000,00TL'lik) düzenleyip verdiğini, müvekkili yazılı sebeplerle aralarında bulunan ticari anlaşmayı sonlandıklarını, anlaşma sonlandığından ötürü artık çekler bedelsiz kaldığını açıklanan nedenle, hakkımızda herhangi bir takip açılmadan önce, işbu menfi tespit davasını açmak zorunluluğu hasıl olduğunu, çekleri teslim aldığına dair davalı firma yetkilisinin kaşesi ve imzası bulunduğunu, çeklerin başka firma veya kişilere ciro edilip edilmediği bilinmediğini, ciro edilmişse de yeni lehdarların kötüniyetli olup olmadıkları bu aşamada tespit edilmediğini, ancak .....isimli firma kötüniyetli olarak hareket ettiğini, bu sebeple öncelikle ciro edilmişse firmaların tespiti ve ne için ciro edildiği, karşılığında malzeme alınıp alınmadığı veya iş yapılıp yapılmadığı tespit edilmesi gerektiğini, şirket ödeme hesabına kalan miktarı depo edeceğinden, ilk aşamada çekler üzerine yatırılan teminat karşılığında tüm lehdarlara karşı tedbir konulmasını, eğer mahkememiz aksi kanaatte ise belirtilen .....isimli lehtar adına tedbir konulmasını, davalı tarafa elden teslim edilen çekin belirtilen kısım dışında bedelsiz kaldığının tespiti ile karşı tarafa kalan miktar bakımından borçlu olmadıklarının tespitine, %20' den az olmamak üzere üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME : Dava menfi tespit davasıdır. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. Maddesi ile değişik 6102 sayılı yasanın 5/a. maddesinde; "bu kanunun 4. ...