Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından sigortalanan buzdolabı emtiasının davalıya tam ve hasarsız teslim edildiğini, emtianın alıcısına hasarlı teslim edildiğini, olay sonrası düzenlenen rezerve tutanakları ve eksper raporuna göre davalının kendisinden beklenen gerekli dikkat ve özenin gösterilmediğini, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarına müteakip yapılan inceleme sonucuna göre hasarın kesin olarak belirlendiğini,hasar nedeniyle davalıların objektif/kusursuz sorumluluğu bulunduğunu,müvekkilinin hasarı tazmin ederek temlik alacaklısı sıfatıyla dava hakkı kazandığını,sigortalıya ödenen 2.921,58 Euro hasar bedelinin ödeme tarihi olan 09.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi işletilerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1510 KARAR NO: 2024/1009 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2023 NUMARASI: 2023/36 Esas 2023/228 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2024 Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından sigortalanan buzdolabı emtiasının davalıya tam ve hasarsız teslim edildiğini, emtianın alıcısına hasarlı teslim edildiğini, olay sonrası düzenlenen rezerve tutanakları ve eksper raporuna göre davalının kendisinden beklenen gerekli dikkat ve özenin gösterilmediğini, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarına müteakip yapılan inceleme sonucuna göre hasarın kesin olarak belirlendiğini,hasar nedeniyle davalıların objektif/kusursuz sorumluluğu bulunduğunu,müvekkilinin hasarı tazmin ederek temlik alacaklısı sıfatıyla dava hakkı kazandığını,sigortalıya ödenen 2.921,58 Euro hasar bedelinin ödeme tarihi olan 09.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili ; ... ile diğer davalı arasında acentelik ilişkisi bulunmadığını,izafeten dava edilmesinin mümkün olmadığını,taşımanın ... ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, denizyolu ile taşıma işinin davalı ...'nin üstlendiğini, ... numaralı konşimentoyu navlun faturası düzenlediğini, ...'e tebligat yapılmasını talep ettiklerini, Davalı ... yönünden; milletlerarası yetki itirazları bulunduğunu,sigortalının sigortalanabilir bir menfaatinin bulunmadığını, süresinde hasar ihbarı yapılmadığını, buna göre yükün konşimentoda yazdığı şekilde taşındığı ve alıcısına teslim edildiğinin kabul edildiğini, %10 oranında bir ilave bedelin rücusunun hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek ... izafeten ... ne dava açılamayacağından bu davalı bakımından taraf teşkili yönünden,milletlerarası yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İDM KARARI: Mahkemece; Mahkemenin 2022/278 esas sayılı dosyasında 31/01/2023 tarihli oturumda davacı vekilinin davalı ... hakkındaki davayı takip etmediğini beyan etmesi üzerine davanın işlemden kaldırıldığı,taraflarca yasal süre içinde yenilenmediğinden,açılmamış sayılmasına, davalı vekili için takdir edilen 9.200- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacı vekili; davalı vekilinin tefrik sonrası vekaletname sunduğu, tefrikden önce tebliğ kabul edilmeyerek yurtdışı tebligat istenildiği ve bu yolda ara karar verilmesi üzerine davanın takip edilmediği ,işlemden kaldırıldıktan sonra icra takibine ... adına itiraz eden vekilin 16.03.2023 tarihinde dosyaya Maersk'in vekaletnamesini sunduğu,yurtdışı tebigat yapılmadan vekalet sunulduğu, öncelikle tefrik kararının kaldırılarak, esas dosya üzerinden,...