DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Çekmeköy ..., ... ve ... parselleri 02/07/2010 tarihinde ...'den satın aldığını, davacının bu yerleri imara açılması ve kat karşılığı inşaat yapılması konusunda çalışma yapmak kaydıyla, Av. ... ve Av. ...'e vekalet verdiğini ancak bu parsellerle alakalı imar çalışması ve lehe imar değişikliği yapılmamış olduğunu, bunun sonucunda yukarıda adı geçen vekilleri azlettiklerini, ..., ... ve ... parsellerle ilgili Av. ... tarafından imar değişikliği ve yapılacak iş sonunda hak edilecek ücretin teminatı olarak iki adet 3.000.000,00 USD senet vermiş olduğunu, davacının davalıları tanımadığı, aralarında herhangi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1159 KARAR NO: 2024/1202 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2021 NUMARASI: 2016/30 E. - 2021/247 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Çekmeköy ..., ... ve ... parselleri 02/07/2010 tarihinde ...'den satın aldığını, davacının bu yerleri imara açılması ve kat karşılığı inşaat yapılması konusunda çalışma yapmak kaydıyla, Av. ... ve Av. ...'e vekalet verdiğini ancak bu parsellerle alakalı imar çalışması ve lehe imar değişikliği yapılmamış olduğunu, bunun sonucunda yukarıda adı geçen vekilleri azlettiklerini, ..., ... ve ... parsellerle ilgili Av. ... tarafından imar değişikliği ve yapılacak iş sonunda hak edilecek ücretin teminatı olarak iki adet 3.000.000,00 USD senet vermiş olduğunu, davacının davalıları tanımadığı, aralarında herhangi bir hukuki ilişkisi olmadığı, davacının böyle bir senet ve borcu ile bir alakası olmadığını ileri sürerek Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı icra takiplerinden dolayı davacının davalılara her hangi bir borcunun olmadığının tespiti ve takibe konu iki adet senedin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde yer alan iddiaların gerçek dışı olduğunu, özellikle bahse konu parsellerle ilgili imar değişikliği ve yapılacak iş sonunda hak edilecek ücrete dair Av. ...'e teminat senedi verildiği iddiasının asılsız bulunduğunu, zira bu senetlerin lehtarının davalıların olduğunu, bu senetlerin İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyaları ile takibe konu edildiğini, davacıya ödeme emrinin gönderildiğini, davacının bizzat icra dairesine gelerek borcu kabul ederek, sürelerden de feragat ettiğini, senetlere bakıldığında teminat senedi olma yönünde irade belirtisinin bulunmadığını, dava dilekçesinde tutarsız ithamların bulunduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Tüm dosyanın incelenmesi sonucu; davacı tarafından mağdur sıfatıyla takibe konu edilen 3.000.000 USD'lik senetlerin kendisinin dolandırılmak suretiyle elinden alındığını belirterek Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunmuş ise de kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin 26/03/2018 tarihinde verilen takipsizlik kararı verilmiştir. Dava takibe konu edilen İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... ile ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyalarındaki senetlerin incelenmesi sonucu davacı keşideci tarafından davalı lehtar ... lehine 15/05/2014 keşide tarihli 01/06/2014 vade tarihli 3.000.000 USD'lik emre yazılı senet tanzim edildiği, davacının...