E. 2021/772 K. 2024/549

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/772 KARAR NO : 2024/549 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 28/04/2015 KARAR TARİHİ : 02/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği 27/11/2013 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının hamili olduğu ... ve ... seri nolu 2 adet çekin davalı bankaya ibraz edildiğini, davalı bankanın karşılıksız çıkan çeki Bankacılık Kanununa göre ödenmesi gereken zorunlu karşılığının müvekkiline ödenmediğini, bu sebeple 2 adet çekin zorunlu karşılığının ve binde 3 gecikme cezasının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/07/2014 havale tarihli replik dilekçesinde özetle; bankanın imza inkarında bulunma hak ve yetkisinin bulunmadığını, başkasına ait imza ile ilgili imza inkarının mantık ilkeleri ile uyuşmayacağını beyan etmiş, 21/04/2014 tarihli dilekçe ile dava değerinin 2.090,00 TL olduğunu bildirmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili 23/12/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çek yapraklarında keşideci imzasının bankalarda bulunan müşteri imzası ile uyuşmadığını bu sebeple ödemenin yapılmadığını, müvekkili bankanın davacıya borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLER; Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ve ... seri nolu 2 adet çek sureti, bankaya başvuru ve çek üzerindeki banka yazısı ve sair hususları delil olarak bildirmiş, belge suretlerini dilekçesi ekinde dosyamıza ibraz etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; genel kredi sözleşmesi örneği, bankacılık hizmet sözleşmesi örneği, imza sirküsü örneği, banka defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sairhususları delil olarak bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 24/04/2014 tarihli oturumunda dosya ve belge asılları grafoloji bilirkişisine tevdi edilerek dosya kapsamına göre ara kararda öngörüldüğü şekilde rapor düzenlemesi istenmiş, bilirkişi ibraz ettiği 02/06/2014 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak dava dosyası içerisinde bulunan mevcut mukayese imzalarına atfen söz konusu çek üzerindeki belirtilen imzaların, ... eli mahsulü olup olmadığı yönünde kesin bir beyanında bulunulmasının mümkün olmadığını bildirmiştir. Taraflar bilirkişi raporuna karşı yazılı beyanda bulunmamışlar, davacı vekili mahkememizin 10/07/2014 tarihli oturumundaki beyanında çek üzerindeki yazılar da dikkate alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir. Mahkememizce dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeniden bilirkişi incelemesine gerek görülmemiştir. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen ...-... E-K sayılı gerekçeli karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay .... HD'nin 09/02/2015 tarih ve ... E ... K sayılı ilamı ile "...Dava karşılığı bulunmayan çekler nedeniyle davalı bankanı...