DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 02/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 02/07/2024 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2015 tarihinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, alkollü olan davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile müvekkilinin maliki olduğu elektrikli bisiklete çarptığını, davalı sürücünün alkollü olduğunun tutanakla sabit olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, bir müddet yoğun bakımda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin pek çok kemiğinde çatlak ve kırıklar oluştuğunu, yüzünün sol tarafında geçici felç meydana geldiğini, sol gözünde kalıcı hasarlar kaldığını, konu ile ilgili Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2021 DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 02/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 02/07/2024
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2015 tarihinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, alkollü olan davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile müvekkilinin maliki olduğu elektrikli bisiklete çarptığını, davalı sürücünün alkollü olduğunun tutanakla sabit olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, bir müddet yoğun bakımda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin pek çok kemiğinde çatlak ve kırıklar oluştuğunu, yüzünün sol tarafında geçici felç meydana geldiğini, sol gözünde kalıcı hasarlar kaldığını, konu ile ilgili Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, yargılamanın da devam ettiğini, müvekkilinin kaza tarihinde ... isimli mağazada çalıştığını, kaza sonrasında müvekkilinin yüz bölgesinde kemik kırıkları ve kafatasında hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak olay tarihinden itibaren mevduata uygun en yüksek faiz ile birlikte müvekkil ... için 1.000,00 TL maddi, 10.0000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.000,00 TL tazminatın (davalı sigortacıdan ZMMS ve kasko sigortası poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... maliki olduğu ... plakalı vasıta için müvekkil Kooperatif tarafından ZMMS poliçesi düzenlendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe özel ve genel şartları çerçevesinde poliçe metni üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti 2015 yılı için 290.000,00 TL olduğunu, manevi tazminatın teminat kapsamında olmadığı gibi gelir kaybı, kâr kaybı gibi dolaylı zararlar da teminat kapsamında olmadığını, bu sebeple davacı tarafın yöneltmiş olduğu manevi tazminat isteminin müvekkil Kooperatifin sorumluluğunda olmadığını, davaya konu olan elektrikli bisikletin cinsi ve özelliklerinin bilinmediğini, davacının sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet, nevi gereği motorlu bisiklet ve bisiklet arası bir konumda bulunduğunu, müvekkil şirkete davadan önce yazılı veya sözlü başvuru yapılmadığını, bu nedenle olaydan dava ile haberdar olan müvekkil şirketten olay tarihiden itibaren faiz talep edilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, ayrıca davanın trafik kazası/haksız fiil hukuki temeline dayandığından avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmişt...