DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 07/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 07/06/2024 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/06/2019 tarihinde ... ilçesi ... mah, ... cad üzerinde müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, ... sevk ve idaresindeki aracın trafik kurallarına uymadığını, aracın ... değil, ... ait olduğunu, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının ödenmesi için davalıya başvuru yaptıklarını, başvurunun ve arabuluculuk sürecinin sonuçsuz kaldığını, ceza soruşturması kovuşturmaya yer olmadığı kararıyla sonuçlandığını beyan ederek; 100,00 TL değer kaybının ve 100,00 TL hasar bedelinin davalıdan olay tarihinden itibaren...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2021 DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 07/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 07/06/2024
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/06/2019 tarihinde ... ilçesi ... mah, ... cad üzerinde müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, ... sevk ve idaresindeki aracın trafik kurallarına uymadığını, aracın ... değil, ... ait olduğunu, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının ödenmesi için davalıya başvuru yaptıklarını, başvurunun ve arabuluculuk sürecinin sonuçsuz kaldığını, ceza soruşturması kovuşturmaya yer olmadığı kararıyla sonuçlandığını beyan ederek; 100,00 TL değer kaybının ve 100,00 TL hasar bedelinin davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, faiz isteminin/türünün yerinde olmadığını, davanın yerinde olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulü ile; 5.310,00 TL hasar bedelinin (KDV dahil) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına, 6.500,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına" karar verilmiştir. Davalı Sigorta vekili, aracın piyasa değerinin fahiş belirlendiğini, değer kaybının da fahiş olarak belirlendiğini, hasar miktarının da yine fazla belirlendiğini, bilirkişi hesaplamasının Yargıtayın kriterlerine uymadığını, kazanın davacının kusurundan meydana geldiğini rapora itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Davacı, meydana gelen trafik kazası sonucu aracında oluşan araç hasar ve değer kaybı bedelinin tahsilini talep etmiştir. Somut dosyada, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacıya ait aracın daha önce 15.02.2018 tarihinde bir adet hasar kaydının bulunduğu, fakat hasar detay tespiti yapılmadığı görülmüştür. Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre; hasar miktarı tespit edilirken, aracın tamirinin ekonomik olup...