MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3600 E., 2025/485 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/186 E., 2024/164 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin, mülkiyeti davalıya ait taşınmazı Belediye Meclisinin 06.07.2009 tarihli kararına istinaden Belediye Encümenince yapılan ihale ile 03.06.2010 tarihli karara istinaden 240.000,00 TL bedelle satın aldığını, ihalenin İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 2009/1410 E., 2010/942 K. sayılı ilamı ile iptal edildiğini, kararın kesinleşmesi...
3. Hukuk Dairesi 2025/1697 E. , 2025/5009 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3600 E., 2025/485 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/186 E., 2024/164 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin, mülkiyeti davalıya ait taşınmazı Belediye Meclisinin 06.07.2009 tarihli kararına istinaden Belediye Encümenince yapılan ihale ile 03.06.2010 tarihli karara istinaden 240.000,00 TL bedelle satın aldığını, ihalenin İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 2009/1410 E., 2010/942 K. sayılı ilamı ile iptal edildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine davalı tarafından müvekkili aleyhine Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/57 E. sayılı dosyası ile yolsuz tescil nedeniyle tapu iptal davası açıldığını, idare mahkemesinin kesinleşmiş kararı bulunduğundan Mahkemenin davayı kabul ettiğini, tapu kaydının iptalinde belediyenin kusurlu olduğunu, davacının taşınmazı 03.06.2010 tarihinde satın aldıktan sonra taşınmaza çeşitli eklentiler yaptığını, ağaçlar diktiğini, zamanla taşınmazın coğrafi konumunun değiştiği ve değerlendiği ileri sürerek; taşınmazın değeri, taşınmazın etrafındaki duvar, ağaçların değerlerinin tam olarak belirlenmesinden sonra artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 759.862,55 TL’ye arttırmıştır. 2. Birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin açtığı davada, 759.862,55 TL talep edildiğini, taşınmazın rayiç değerinin üzerindeki ağaçlar ile birlikte 1.379.60,68 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek, davanın asıl dava ile birleştirilmesine, 619.198,13 TL’nin ilk dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; taşınmazın davalıya satılmasında Belediyenin kusuru olmadığını, satış işleminin dayanağı olan meclis kararının iptali nedeniyle taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının yolsuz tescil nedeniyle iptal edildiğini, davacı adına oluşan tapu kaydının dayandığı sözleşme geçersiz hale geldiğinden rayiç değer talep edilemeyeceğini, taşınmaz üzerindeki ağaçların belediye tarafından satılırken mevcut olduğunu savunarak, davaların reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, davalı Belediyenin sahibi olduğu taşınmazı yapılan ihale neticesinde satın aldığı, davalı Belediyenin satışın geçersiz olduğu gerekçesiyle Silivri. 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/57 E. sayılı dosyasıyla açtığı tapu iptali ve tescil davası neticesinde tapu kaydının iptali ile yeniden Belediye...