MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3235 E., 2023/2747 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/321 E., 2021/238 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin yatırım yapmak amacıyla ...'ın eşi olan davalı tarafından oluşturulan ..'da .. köyünde inşa edilecek villa projesine katıldığını, davalının talimatıyla davalının çalışanı olan dava dışı ..'e adına taşınmaz satın alınabilmesi için vekaletname verdiğini ve davalının banka hesabına 15.05.2008 tarihinde 22.000,00 TL ve 14.05.2008 tarihinde...
3. Hukuk Dairesi 2025/1593 E. , 2025/5157 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3235 E., 2023/2747 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/321 E., 2021/238 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin yatırım yapmak amacıyla ...'ın eşi olan davalı tarafından oluşturulan ..'da .. köyünde inşa edilecek villa projesine katıldığını, davalının talimatıyla davalının çalışanı olan dava dışı ..'e adına taşınmaz satın alınabilmesi için vekaletname verdiğini ve davalının banka hesabına 15.05.2008 tarihinde 22.000,00 TL ve 14.05.2008 tarihinde 30.000,00 TL olmak üzere toplamda 52.000,00 TL para yatırdığını, 2008 Temmuz ayında davalıya ait .. .. tatil köyünde projenin ayrıntıları ve ne zaman başlayacağı hakkında bilgi verilen bir toplantı düzenlendiğini, davalının projeye dahil hala boş arazilerin olduğunu ve dileyen kimselerin pay oranlarını arttırılabileceğini söylemesi üzerine müvekkilinin 28.07.2008 tarihinde 98.000,00 TL daha para gönderdiğini, bir süre geçtikten sonra müvekkilinin adına herhangi bir taşınmaz alımı yapılmadığını fark ederek ödediği paraların iadesini talep ettiğini, davalının .. ortaklarla bir sorun çıktığını ancak 2008 yılı içinde tapunun devredileceğini söyleyerek 9.048,00 TL daha aldığını, ancak yine vaadini yerine getirmediğini, müvekkilinin projenin hiçbir zaman gerçekleşmeyeceğini kandırıldığını anlayınca ödediği paraları geri almak amacıyla icra takipleri başlattığını takiplerin itiraz üzerine durduğunu, davalının aynı proje ile başka kişileri de dolandırdığını, bu kişilerin şikayeti üzerine dolandırıcılıktan hüküm giydiğini ileri sürerek proje ve villanın tamamlanması durumunda mülkün ulaşacağı rayiç bedel ile mahrum kalınan villanın kiralanması ya da kullanım mahrumiyeti bedeli ve villanın satımı durumunda elde edilebileceği kazanımlarının tespiti ile müsbet zararına karşılık şimdilik 5.000,00 TL'nin tazminine karar verilmesini istemiş, 11.05.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle ödediği para ile işlemiş faizinin toplamından oluşan 288.562,61 TL'nin ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir II. CEVAP Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı hesabından, davalı hesabına 28.07.2008 tarihinde 98.823,59 TL, 14.05.2008 tarihinde 30.000,00 TL, 15.05.2008 tarihinde 22.000,00 TL EFT yapıldığı, dekontta açıklama yapılmadığı, havalenin bir ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterdiği, karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerektiği, miktar itibariyl...