MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1551 E., 2025/79 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/94 E., 2021/710 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352/1-b bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre; birleşen 2014/301 E. sayılı davada, kabul edilen ve davalı tarafça temyize konu edilen toplam miktar 71.807,94 TL olup, Bölge...
3. Hukuk Dairesi 2025/1685 E. , 2025/5190 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1551 E., 2025/79 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/94 E., 2021/710 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352/1-b bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre; birleşen 2014/301 E. sayılı davada, kabul edilen ve davalı tarafça temyize konu edilen toplam miktar 71.807,94 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin bu davaya yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Asıl ve birleşen 2015/328 E. sayılı davalara ilişkin olarak, taraf vekillerinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili; davacı eczacının sahibi ve mesul müdürü olduğu ... ve . Eczaneleri hakkında Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen 04.04.2012 tarihli ve 01 sayılı raporda, sahte olarak düzenlenen reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespit edildiği ve davalı hakkında 2009 yılı Eczane Protokolünün (6.3.19.) maddesi uyarınca cezai işlem uygulandığını, davalının Kurum zararını ve cezai şart alacağını ödemediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, 310.756,74 TL kurum zararı ile 3.107.959,60 cezai şart alacağının, alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. 2. Birleşen 2014/301 E. sayılı davada davacı vekili; davalı eczacının sahibi ve mesul müdürü olduğu .... Eczanesi tarafından müvekkili Kuruma teslim edilen reçeteler ve yapılan işlerle ilgili olarak düzenlenen 04.04.2012 tarihli ve 01 sayılı inceleme raporu doğrultusunda taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, fesih işleminin durdurulması için davalı tarafından İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/419 E. sayılı dosyasında açılan davada verilen tedbir kararı uyarınca, davalının Provizyon ekranının açıldığını ve sözleşmenin fesihli olduğu 13.08.2013-11.10.2013 tarihleri arasında 71.807,94 TL bedelli reçete karşılandığını, bu tutarın davalıya yersiz olarak ödendiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 71.807,94 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. 3. Birleşen 2015/...