MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1006 E., 2025/320 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/137 E., 2020/550 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili eczacının .. Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurumun 04.02.2011 tarihli yazısıyla; fiyat küpürlerinin sahte olduğu belirlenen ilaçların yer aldığı 41 adet reçetenin Kuruma fatura edildiğini gerekçe göstererek, 2009 yılı Protokolünün (6.3.19.) maddesi gereğince 2 yıl süreyle sözleşmesinin feshedileceğinin ve toplam 61.368,60 TL cezai şartı ile...
3. Hukuk Dairesi 2025/1682 E. , 2025/4755 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1006 E., 2025/320 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/137 E., 2020/550 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili eczacının .. Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurumun 04.02.2011 tarihli yazısıyla; fiyat küpürlerinin sahte olduğu belirlenen ilaçların yer aldığı 41 adet reçetenin Kuruma fatura edildiğini gerekçe göstererek, 2009 yılı Protokolünün (6.3.19.) maddesi gereğince 2 yıl süreyle sözleşmesinin feshedileceğinin ve toplam 61.368,60 TL cezai şartı ile reçete bedelinin müvekkilinden tahsil edileceğinin bildirildiğini, Kurum tarafından cezai işleme ilişkin yapılan tespitlerin doğru olmadığını, bilgisi dışında gerçekleşen bir sahtecilik durumundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek; Kurum işleminin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda, üretici ilaç firmalarına sorulan reçetelerden 11 adet reçetede 41 muhtelif ilaca ait fiyat küpürlerinin sahte olduğunun tespit edildiğini, sahte fiyat küpürlü ilaçların davacı tarafından fatura edilmesi nedeniyle sözleşmenin 2 yıl süreyle feshedildiğini ve cezai işlem uygulandığını, Kurum işleminin sözleşme ve Protokol hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 26.02.2019 tarihli kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, hakkında yürütülen ceza davasından beraat eden davacı eczacının sahte reçete tanzim ederek Kurumu zarara uğrattığının kesin ve şüpheden uzak bir şekilde ispatlanmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, Kurum işleminin iptaline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 24.06.2020 tarihli kararıyla; aynı bilirkişi kurulundan sahte ilaç küpürlerinin iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda ek rapor alınmadan karar verildiği gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi heyetinden alınan ek rapor içeriğine göre, ilaç küpürlerinin iğfal kabiliyetinin olduğu, eczacının ilaçların sahte olduğunu anlamasının mümkün olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, Kurum işleminin iptaline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin ilam ba...