DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/01/2023 KARAR TARİHİ:02/07/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı dava dilekçesinde özetle, söz,beste ve icra hakları tarafına ait olan ------- isimli eserin mali ve manevi haklarının eser sahibi sıfatı ile kendisine ait olduğunu, eserin davalıya ait -----çoğaltıldığını ve umuma arz edilerek ticari tanıtım yapmak amacı ile yayınlandığını, ---- bu hususta yazılı izin almadığını, anılan eser için ----dava dışı--- ajansı yetkilisi dava dışı -------iyi niyet, ticari ilişki sürdürülmesi ve yüksek medya satın alma taahhüdü için vermiş olduğum kullanım muvafakati icracı hakları için gerçi olmadığını, taahhüt edilen sözlerin tutulmadığını, ajansın izini kaybettirdiğini, Jingle yapımına dair icra haklarına istinaden...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/12 Esas KARAR NO: 2024/190 DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/01/2023 KARAR TARİHİ:02/07/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı dava dilekçesinde özetle, söz,beste ve icra hakları tarafına ait olan ------- isimli eserin mali ve manevi haklarının eser sahibi sıfatı ile kendisine ait olduğunu, eserin davalıya ait -----çoğaltıldığını ve umuma arz edilerek ticari tanıtım yapmak amacı ile yayınlandığını, ---- bu hususta yazılı izin almadığını, anılan eser için ----dava dışı--- ajansı yetkilisi dava dışı -------iyi niyet, ticari ilişki sürdürülmesi ve yüksek medya satın alma taahhüdü için vermiş olduğum kullanım muvafakati icracı hakları için gerçi olmadığını, taahhüt edilen sözlerin tutulmadığını, ajansın izini kaybettirdiğini, Jingle yapımına dair icra haklarına istinaden 50.000,00-TL; eser haklarına istinaden 50.000,00TL, mali hakların karşılığı olarak 60.000,00-TL talep ederek tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının talep ve dava haklarının zamanaşımına uğramış olduğunu, dava dilekçesinde talep sonucu açık bir şekilde belirtilmediğini, bu durumun HMK md. 119 hükmüne aykırı olduğunu, Davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, eldeki davada ne HMK madde 107/1 kapsamında belirsiz alacak davasının ne de HMK 109 kapsamında kısmi alacak davasının şartlarının yerine getirilmiş olduğunu, davacı tarafın, iddia konusu haklarını ve uğradığı zararları tam olarak bilmesine ve bilebilecek durumda olmasına rağmen; mahkemece zararın belirlenmesi halinde talebini artırma ve fazlaya ilişkin talep haklarını saklı tuttuğunu belirtmiş olduğunu, Davacının huzurdaki davada fazla bir zarar hesaplanması halinde talep artırımında bulunabilmesi için belirsiz alacak davası açmış olmasının gerektiğini, Ancak belirsiz alacak davası açabilmek için bunun dava dilekçesinde açıkça yer alması gerekirken, dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak tanzim edildiğine dair hiçbir hususun yer almadığını, Davacının, alacağını belirleyebilecek durumda olması dolayısıyla kısmi alacak davası açmasının da mümkün olmadığını, Eldeki davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiği, Her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği dava dilekçesinde açık bir şekilde yer almadığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin gerektiği, bu durumun HMK md. 119 hükmüne aykırılık teşkil ettiği, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin gerektiği, Davacının delillerini taraflarına tebliğ ettirmediğini, bu durumun HMK Madde 121e aykırı olduğunu, davacının delillerine karşı delil sunma ve itiraz haklarının saklı olduğunu, Davacının eldeki davası haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğundan davacı aleyhine HMK md. 329/2 hükmü gereği, disipl...