DAVA:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/12/2022 KARAR TARİHİ: 17/01/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil Şirketin, -------üreticisi olduğunu, ve Müvekkili tarafından üretilen bilgisayar programlarının dünya genelinde olduğu gibi ülkemizde de çok sayıda kullanıcı tarafından tercih edildiğini, bu üretilen bilgisayar programlarından doğan telif haklarının, ---- yanısıra, FSEK hükümlerince korunmakta olduğunu, FSEKin -------- başlıklı m.2'de aynen: Herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan eserler ve her biçim altında ifade edilen bilgisayar programları dendiğini, buna göre bilgisayar programlan koruma kapsamında bulunan fikir sanat eseri kategorilerinden biri olan ilim ve edebiyat eserleri arasında yer...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/287 Esas KARAR NO:2024/32 DAVA:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/12/2022 KARAR TARİHİ: 17/01/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil Şirketin, -------üreticisi olduğunu, ve Müvekkili tarafından üretilen bilgisayar programlarının dünya genelinde olduğu gibi ülkemizde de çok sayıda kullanıcı tarafından tercih edildiğini, bu üretilen bilgisayar programlarından doğan telif haklarının, ---- yanısıra, FSEK hükümlerince korunmakta olduğunu, FSEKin -------- başlıklı m.2'de aynen: Herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan eserler ve her biçim altında ifade edilen bilgisayar programları dendiğini, buna göre bilgisayar programlan koruma kapsamında bulunan fikir sanat eseri kategorilerinden biri olan ilim ve edebiyat eserleri arasında yer aldığını, dolayısıyla bunlann kullanımı/çoğaltılması gibi eylemler için hak sahibinin rızası gerektiğini, rıza alınmadan gerçekleştirilen kullanımların ise telif hakkı tecavüzü teşkil ettiğini, müvekkili şirketin, bahsedilen bilgisayar programları üzerinde telif hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin eser sahibi olduğu bilgisayar programlarının 5846 sayılı FSEKe aykırı olarak davalı tarafından izinsiz çoğaltıldığını, bulundurulduğunu ve kullanılması yoluyla telif hakkını ihlal etmesi neticesinde, eser sahibine yönelik tecavüzün kaldırılması, zarar ve ziyanın tespiti ve tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.999Avro'nun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığını talep etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili ıslah dilekçesinde Dava dilekçesinde talebe konu 1 adet ------- yazılımı haricinde hakları saklı tuttuğu, Bilirkişi Raporunda ayrıca işbu davaya konu edilmesi gerektiği tanzim olunan, 1 adet-------- yazılımlarının da işbu davaya dahil edilmesi yönündeki ıslahın kabulüne karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 13.500-Avro olarak belirli hale getirme taleplerinin kabulüne karar verilerek, bu tutarın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan müşterek müteselsilen tahsilinin kabulüne karar verilmesini, tespit tarihi olan 24.06.2022'den itibaren işleyecek ----için uyguladığı en yüksek vadeli mevduat faiz oranı ile davalılardan müşterek müteselsilen tahsilinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, Davaya dayanak olarak gösterilen------değişik iş nolu dosyasında hazırlanan bilirkişi raporuna taraflarınca itiraz edildiğini, dayanak tespit raporunda ---- programının yüklü olduğu belirtilen ---------- adresli bilgisayar, müvekkil şirkete ait değil, gönüllü stajyer ---- aittir. ------- müvekkili şirket işçisi olmadığını, delil listesinde yer alan faturada açıkça görüldüğü üzere tespite konu masa üstü bilgisayarın, ---- tarafından satın alındığını, müvekkili, --------...