DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/12/2022 KARAR TARİHİ: 14/05/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin eser sahibi olduğu bilgisayar programlarının 5846 sayılı FSEK e aykırı olarak davalı tarafından izinsiz çoğaltıldığını, bulundurulduğunu ve kullanılması yoluyla telif hakkını ihlal etmesi neticesinde, eser sahibine yönelik tecavüzün kaldırılması, zarar ve ziyanın tespiti ve tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.424 Avronun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığını talep etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili --------- sektörün önde gelen mimarlık ofislerinden birine sahip olup basiretli bir tacir olarak lisanssız bilgisayar yazılımı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/288 Esas KARAR NO:2024/140 DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/12/2022 KARAR TARİHİ: 14/05/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin eser sahibi olduğu bilgisayar programlarının 5846 sayılı FSEK e aykırı olarak davalı tarafından izinsiz çoğaltıldığını, bulundurulduğunu ve kullanılması yoluyla telif hakkını ihlal etmesi neticesinde, eser sahibine yönelik tecavüzün kaldırılması, zarar ve ziyanın tespiti ve tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.424 Avronun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığını talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili --------- sektörün önde gelen mimarlık ofislerinden birine sahip olup basiretli bir tacir olarak lisanssız bilgisayar yazılımı kullanmasının mümkün olmadığını, tespit edilen yazılımların müvekkilin kontrolü dışında yüklenmiş olup hiçbir şekilde kullanılmadığını, programların kullanıldığını kanıtlar nitelikte hiçbir delilin olmadığını, müvekkili -------- şirketinin sahibi olup imza attığı projeler birçok ulusal televizyon yayınında ve yazılı basında yer aldığını, müvekkile ait işletmede iki adet bilgisayarda ---------- adlı bilgisayar yazılımı tespit edilmişse de bu yazılımların çoğaltılması ve işyerindeki bilgisayarlara yüklenmesi filleriyle müvekkilin hiçbir şekilde ilgisi yoktur, bu işlemler müvekkilin bilgisi, onayı veya yönlendirmesi dahilinde gerçekleşmediğini, davaya konu bilgisayar yazılımının hiçbir şekilde kullanılmadığı hususu ------- sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuyla da kanıtlanabileceğini, delil tespit dosyası kapsamında müvekkile ait şirketteki bilgisayarlarda ----- kullanılarak üretilmiş hiçbir proje tespit edilmemiş, bilgisayarlardan bu program kullanılarak üretilen bir çalışma dosyası örneği alınmadığını, yaklaşık bir buçuk sene önce müvekkile ait iş yerinde çalışan bir işçi davaya konu bilgisayar yazılımını iki bilgisayara yüklemiş olduğunu, müvekkilinin bu durumla ilgisi yoktur ve bu işlem müvekkilin bilgisi dahilinde gerçekleşmediğini, bilgisayar programını yükleyen şahıs daha sonra yurt dışına taşınmıştır ve şu anda müvekkile ait şirkette çalışmadığını, müvekkili tarafından kullanılan başkaca lisanslı programlar vardır, ancak dava konusu----------- program bunlardan biri olmadığını, davaya konu program müvekkilin yaptığı işle ilgili bir bilgisayar yazılımı olsa dahi müvekkilin kullandığı nitelikte bir program olmadığını, müvekkilinin davacı şirketin mali haklarına tecavüz ettiğini hiçbir şekilde kabul etmemekle beraber, eğer tecavüz gerçekleşmiş olsaydı da davaya konu --------- adındaki bilgisayar programının rayiç bedeli bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, zira dava konusu yazılım eski bir sürüm olduğunu, bununla birlikte rayiç bedelin Türk lira...