DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 02/07/2024 YAZIM TARİHİ : ... Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... esas ve 2020/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin laboratuvarlar kurduğunu ve bu alanda faaliyet gösterdiğini bu laboratuvarlarda gıda ürünlerinin hızlı ve güvenilir bilimsel faaliyetler çerçevesinde analize yönelik olarak faaliyet göstermekte ve bu işi için kimyager gıda mühendisi gibi personeller istihdam ettiğini, müvekkilinin davalının bir takım analiz işlemlerini yaptığını davalı şirket ise müvekkili şirketin alacaklarını ödemekten açındığını, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan toplam alacaklarının 9.588,68.TL'nin...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1520 KARAR NO : 2024/1126 KARAR TARİHİ : 02/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2018/... Esas, 2020/... Karar
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ..., DAVALI : ..., VEKİLİ : Av. ..., DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 02/07/2024 YAZIM TARİHİ : ...
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... esas ve 2020/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin laboratuvarlar kurduğunu ve bu alanda faaliyet gösterdiğini bu laboratuvarlarda gıda ürünlerinin hızlı ve güvenilir bilimsel faaliyetler çerçevesinde analize yönelik olarak faaliyet göstermekte ve bu işi için kimyager gıda mühendisi gibi personeller istihdam ettiğini, müvekkilinin davalının bir takım analiz işlemlerini yaptığını davalı şirket ise müvekkili şirketin alacaklarını ödemekten açındığını, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan toplam alacaklarının 9.588,68.TL'nin ödenmediğini, buna ilişkin icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız yere itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamını alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını davalı borçludan alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; duruşmalardaki beyanından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; bilirkişi 06/12/2020 tarihli raporunda davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının davalıdan 31/12/2018 tarihi itibari ile 6.631,60.TL tutarında alacaklı olduğu 2018 yılı ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede tespit edildiğini, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile dosyaya kazandırılan davalı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere dosya S.M.M.M bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş bilirkişi raporunda davalı şirketin yevmiye defteri, cari hesap dökümü, muavin defter kayıtlarında davacı şirketin cari hesap dökümü ile aralarında mutabakat bulunmadığı 31/03/2018 tarihli ... numaralı fatura 5.620,00.TL+1,011,60.TL KDV=6.631,60.TL davalının ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı, icra takibinden sonrasında da davacının hesabına yapılan 2.957,00.TL havaleden sonra davalı şirketin borcunun bulunmadığı, yerinde inceleme defter ve belgeler üzerinde tespit edildiği, her ne kadar davacı taraf dava konusu faturadan kaynaklı alacaklı olduğunu iddia etse de 6100 sayılı HMK'nin madde...