DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/03/2023 KARAR TARİHİ: 02/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında ticari mal satış işlemi gerçekleştiğini, söz konusu satış ilişkisine istinaden müvekkili tarafından davalıya satışı yapılan ürünlere ilişkin olarak, fatura tanzim edildiğini, söz konusu faturaların e-fatura olarak tanzim edilmiş olduğunu, düzenlendiği tarihte davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket 8 günlük yasal süresi içerisinde faturalara itiraz etmeyerek fatura içeriklerini ve dolayısıyla müvekkil firmaya borçlu olduklarını kabul ettiklerini, davalı firma tarafından müvekkil şirkete 1.883,15 USD olmak üzere, ilk faturaya mahsuben kısmi bir ödeme de yapıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/236 Esas KARAR NO: 2024/543 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/03/2023 KARAR TARİHİ: 02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında ticari mal satış işlemi gerçekleştiğini, söz konusu satış ilişkisine istinaden müvekkili tarafından davalıya satışı yapılan ürünlere ilişkin olarak, fatura tanzim edildiğini, söz konusu faturaların e-fatura olarak tanzim edilmiş olduğunu, düzenlendiği tarihte davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket 8 günlük yasal süresi içerisinde faturalara itiraz etmeyerek fatura içeriklerini ve dolayısıyla müvekkil firmaya borçlu olduklarını kabul ettiklerini, davalı firma tarafından müvekkil şirkete 1.883,15 USD olmak üzere, ilk faturaya mahsuben kısmi bir ödeme de yapıldığını, faturaların vadesi geçmesine rağmen söz konusu ödeme dışında başkaca bir ödeme yapılmadığından, yapılan kısmi ödeme mahsup edilerek kalan bakiye alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın söz konusu takibe (borca, faize ve ferilerine) haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ve takibin devamı için dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığından işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, davalının faiz itirazı yönünden; İcra takibinin ----- üzerinden açılması sırasında, asıl alacak kalemlerine işletilen faiz oranı --------- faiz oranı olması gerekirken tarafların tacir olması nedeniyle sehven ticari avans faiz oranı işletildiğini, takip konusu alacağın likit bir alacak olması nedeniyle likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, borçlu tarafça icra takibine kötü niyetli ve haksız yere itiraz edildiğinden, söz konusu itirazın, davalı Şirket aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde ifade edilen ------ bedelli fatura nedeniyle müvekkil şirketin davacı şirkete bir borcu bulunmadığını, ----- işletilen faizin hatalı olduğu hem ödeme emrinde yazan ibarelerle hem de davacının dava dilekçesindeki beyanı ile ortaya konduğunu, davacının ileri sürdüğü icra inkar tazminatı isteminin de reddi gerektiğini, haksız ve yasal dayanağı olmayan icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında tacirler arasındaki ticari alım satım ilişkisine dayalı fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazı...