DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2023 KARAR TARİHİ: 08/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin; bilgisayar, yazılım, güvenlik sistemleri gibi çok geniş bir yelpazede ürünlerin ithalatını ve toptan satıcılığını yapan halka açık bir anonim şirket olduğunu, davalının da müvekkili şirketten, takibe konu ettiği 2 adet fatura içeriğindeki muhtelif sayıda projektör ürünü satın aldığını, faturadan kaynaklanan borçlarını, faturalar üzerindeki son ödeme tarihlerinde ödemediğini, genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibine itirazda bulunarak borçlarını kabul etmediğini, takibi durdurduğunu, itirazlarında özetle, borcu ve ferilerini kabul etmediğini beyan...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/134 Esas KARAR NO: 2025/544 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2023 KARAR TARİHİ: 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin; bilgisayar, yazılım, güvenlik sistemleri gibi çok geniş bir yelpazede ürünlerin ithalatını ve toptan satıcılığını yapan halka açık bir anonim şirket olduğunu, davalının da müvekkili şirketten, takibe konu ettiği 2 adet fatura içeriğindeki muhtelif sayıda projektör ürünü satın aldığını, faturadan kaynaklanan borçlarını, faturalar üzerindeki son ödeme tarihlerinde ödemediğini, genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibine itirazda bulunarak borçlarını kabul etmediğini, takibi durdurduğunu, itirazlarında özetle, borcu ve ferilerini kabul etmediğini beyan ettiğini, davadan önce dava şartı olması nedeniyle arabuluculuk müessesesine müracaat edilmişse de, borçlu ile anlaşma sağlanamadığını, borçlunun itirazlarının, haksız ve kötü niyetli itirazlar olduğunu, haksız itirazın iptali ile birlikte davalı borçlu hakkında, en az %20 oranında icra inkar tazminatına da hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmayıp bu husus bilirkişi incelemesi ile de sabit olacağını, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete yapılan ödeme işlemlerine ilişkin tüm belgeler ekte sunulduğunu, dövizle sözleşme yapma yasağı ve ödeme yapma yasağına istinaden davacı tarafından ödemenin döviz cinsi belirlenerek talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, davacının işbu davayı kötü niyetli olarak açmış olması sebebiyle % 20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında tacirler arasındaki ticari alım satım ilişkisine dayalı fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. ------- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 13/09/2023 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz toplamı 17.040,88USD tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 20/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen 7 günlük süre içerisinde itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Mahkemece yapıl...