Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/203 · K. 2024/463
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/203 K. 2024/463

E. 2024/203K. 2024/4632 Temmuz 2024
cezai şartçekişmesiz yargı işifesih hakkıgörevli mahkemekira bedelisözleşme süresiyasal sürekira sözleşmesidava ehliyetiyetkili mahkemesözleşmenin feshiişletme hesabı esasıtazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ "..." olarak bilinen zincir spor salonlarının işleteni ve sahibi olduğunu, ilgili spor salonlarında kendi nam ve hesabına çalışmak üzere bu alanda lisans ve diplomalar ile uzmanlık eğitimlerini tamamlamış eğitmenler ile sözleşme kapsamında anlaşmalar yapılarak spor salonuna kayıtlı müşterilere hizmet verdiğini, davalının tacir sıfatına haiz profesyonel bir spor eğitmeni olduğunu, müvekkil ile davalı arasında 29/12/2021 tarihli "Bağımsız Eğitmen Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin 7. Maddesi ile sözleşmenin süresinin 6 ay olduğunu, taraflardan herhangi biri fesih iradesini karşı tarafa iletmediği müddetçe sözleşmenin aynı şartlar ile 6 ay süreyle devam edeceği düzenlendiğini, sözleşmenin 8. Maddesi ile fesih...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/203 Esas KARAR NO : 2024/463 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2024 KARAR TARİHİ : 02/07/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ "..." olarak bilinen zincir spor salonlarının işleteni ve sahibi olduğunu, ilgili spor salonlarında kendi nam ve hesabına çalışmak üzere bu alanda lisans ve diplomalar ile uzmanlık eğitimlerini tamamlamış eğitmenler ile sözleşme kapsamında anlaşmalar yapılarak spor salonuna kayıtlı müşterilere hizmet verdiğini, davalının tacir sıfatına haiz profesyonel bir spor eğitmeni olduğunu, müvekkil ile davalı arasında 29/12/2021 tarihli "Bağımsız Eğitmen Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin 7. Maddesi ile sözleşmenin süresinin 6 ay olduğunu, taraflardan herhangi biri fesih iradesini karşı tarafa iletmediği müddetçe sözleşmenin aynı şartlar ile 6 ay süreyle devam edeceği düzenlendiğini, sözleşmenin 8. Maddesi ile fesih hakkı düzenlenmiş olup sözleşme süresi olan ilk 6 ay dolduktan sonraki üçer aylık periyotlarda fesih imkanı düzenlendiğini, davalı ile müvekkili arasında ilgili sözleşme akdedilmiş olmasına rağmen davalı tarafından sözleşmeye riayet edilmemesi ve 2022 yılı Ocak ve Şubat aylarına ait alan kullanım bedellerinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmeye açık aykırılıktan kaynaklı olarak müvekkili tarafından haklı nedenle derhal fesih hakkı kullanıldığını, iki aylık alan kullanım kira bedelinin karşılığı olan 5.000,00.-TL ile cezai şart bedeli karşılığı 3.000,00.-TL'nin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi talep edilmişse de herhangi bir sonuç alınamadığını, sözleşmeye aykırı olarak ödenmeyen toplam 5.000,00 TL kullanım bedelleri yönünden, 2.500,00 TL Ocak 2022'ye ait bedelin 05.01.2022 tarihinden; 2.500,00 TL Şubat 2022'ye ait bedelin 05.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; faiz hususunda aksi kanaatte olunması halinde ihtarname ile tanınan sürenin dolduğu 14.03.2022 tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, sözleşmenin 9.2 maddesi uyarınca, davalının kusuru nedeniyle sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle 3.000,00.-TL cezai şart bedelinin sözleşme tarihi olan 29.12.2021 tarihinden; faiz hususunda aksi kanaatte olunması halinde ihtarname ile tanınan sürenin dolduğu 14.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, davacı spor salonu sahibi şirket ile davalı eğitmen arasındaki sözleşmeden kaynaklı bedelin ve ceza...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 323

Yargılama giderlerinin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/320 · K. 2024/776

11 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/766 · K. 2023/779

31 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/605 · K. 2024/573

16 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/366 · K. 2024/571

16 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/658 · K. 2024/676

7 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/740 · K. 2023/930

18 Aralık 2023