İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili tarafından, davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında düzenlenen .... tarihli eser sözleşmesi kapsamında davalı yüklenicinin işi eksik ve ayıplı meydana getirdiği ve süresinde işi tamamlamadığı iddiasıyla eserin eksik ve ayıplarının giderim bedeli, işin süresinde yapılmaması sebebiyle davalı tarafından tamamlanmayan %30 luk kısmın sözleşme tarihindeki ve sözleşmedeki şartlara göre belirlenecek bedeli arasındaki fark, davalıya yapılan fazla ödeme ve davalı adına ödenmek zorunda kalınan SGK primlerinden şimdilik 150.000,00 TL nin davalıdan tahsili istemiyle açılan davada, davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 16/04/2024 Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili tarafından, davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında düzenlenen .... tarihli eser sözleşmesi kapsamında davalı yüklenicinin işi eksik ve ayıplı meydana getirdiği ve süresinde işi tamamlamadığı iddiasıyla eserin eksik ve ayıplarının giderim bedeli, işin süresinde yapılmaması sebebiyle davalı tarafından tamamlanmayan %30 luk kısmın sözleşme tarihindeki ve sözleşmedeki şartlara göre belirlenecek bedeli arasındaki fark, davalıya yapılan fazla ödeme ve davalı adına ödenmek zorunda kalınan SGK primlerinden şimdilik 150.000,00 TL nin davalıdan tahsili istemiyle açılan davada, davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, .... tarihli kararıyla ihtiyati haciz talebinin tarafların karşılıklı taahhütlerini içeren eser sözleşmesinden kaynaklandığı, talep konusu alacağın varlığı ve miktarı ile muaccel hale gelip gelmediğinin yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek yaklaşık ispatın gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. III. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacı vekili, eserdeki ayıbın ve eksikliklerin Alanya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu durumun davalıya bir çok kez bildirildiği, ancak hata ve eksikliklerin davalı tarafından düzeltilmediği, davacı tarafından sözleşme sebebiyle davalıya yapılan ödemelerin sabit olduğu ve yaklaşık ispatın gerçekleştiği, telafisi imkansız zararların doğmaması için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştı...