DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02.07.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 03.07.2024 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.10.2018 tarih ve 2017/547 Esas, 2018/459 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile özetle; Taraflar arasında gerçekleşen sözleşme gereğince 05.06.2017 tarihli 11597 nolu fatura; 14.06.2017 tarihli 11604 nolu fatura; 16.06.2017 tarihli 11606 nolu fatura; 22.06.2017 tarihli 11612 nolu fatura; 30.06.2017 tarihli 11618 nolu fatura içerikleri vidalı millerin davalı tarafın siparişi üzerine üretildiğini ve belirtilen tarihlerde davalı firmaya teslim edildiğini, ancak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/66 KARAR NO : 2024/1035
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/547 KARAR NO : 2018/459 DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 25/10/2018 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02.07.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 03.07.2024
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.10.2018 tarih ve 2017/547 Esas, 2018/459 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile özetle; Taraflar arasında gerçekleşen sözleşme gereğince 05.06.2017 tarihli 11597 nolu fatura; 14.06.2017 tarihli 11604 nolu fatura; 16.06.2017 tarihli 11606 nolu fatura; 22.06.2017 tarihli 11612 nolu fatura; 30.06.2017 tarihli 11618 nolu fatura içerikleri vidalı millerin davalı tarafın siparişi üzerine üretildiğini ve belirtilen tarihlerde davalı firmaya teslim edildiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8599 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin yurt dışından ithal ettiği vidalı milleri, müşterilerine satmak üzere anlaşılan boyutlarda kesmesi ve işlemesi için davacı şirkete verdiğini, 24.05.2017 tarihli teknik şartnamede teknik resimlerin bulunduğunu, çizimde 1134 numaralı kesimin uyulması gereken standartların ve yine 1169 numaralı çizimde uyulması gereken standartların belirtildiğini ve imza karşılığı çizimlerin davalı şirkete tebliğ edildiğini, teknik şartname uyarınca yapılacak kesimlerin kontrollerin gerçekleşmesinden sonra kesin kabulünün yapılacağını, sözleşme çerçevesinde davacı tarafından yapılan ürünlerin müvekkili tarafından Kayseri'de faaliyet gösteren ... Şirketine gönderildiğini, ürünlerin talep edilen toleranslarda olmadığı için müvekkili firmaya iade edildiğini, bunun üzerine söz konusu ürünlerde testler yapıldığını ve ürünlerin hatalı olduğunun tespit edildiğini ve durumun davacı tarafa bildirildiğini, hatalı işlem sonucu söz konusu vidalı millerin herhangi bir şekilde kullanılamayacak duruma geldiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 25.10.2018 tarih ve 2017/547 Esas, 2018/459 Karar sayılı kararı ile özetle; ''...Dava, satım sözleşmesinden doğan semenin tahsili konusundaki icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu bağlamda, TTK.'nun 23/1-c. madde hükmüne göre "malı...