6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/07/2015 tarihli "... Şebekesinde Altyapı Paylaşımı Sözleşmesi" akdedildiğini, davalı tarafça sözleşmenin eki olan ek-4'te yer alan sözleşme hükümlerine aykırı şekilde müvekkili şirketle müzakere edilmeksizin tek taraflı olarak artırıldığını ve belirlenen yeni ücret tarifesinin 06/10/2022 tarihinde e-posta ile müvekkiline bildirildiğini, yeni belirlenen ücret tarifesine istinaden 09/11/2023 tarihli 16.567.014,82 TL bedelli fatura düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, müvekkili şirket tarafından anılan faturanın Beşiktaş ... Noterliği' nin ... yevmiye 25/12/2023 tarihli ihtarname ile iade edildiğini ve davalı şirket ile akdedilen sözleşme uyarınca Maliyet Esaslı ücretlendirmeye uygun olarak makul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/898 KARAR NO: 2024/964 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/98 ARA KARAR TARİHİ: 01/04/2024 DAVA: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 03/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/07/2015 tarihli "... Şebekesinde Altyapı Paylaşımı Sözleşmesi" akdedildiğini, davalı tarafça sözleşmenin eki olan ek-4'te yer alan sözleşme hükümlerine aykırı şekilde müvekkili şirketle müzakere edilmeksizin tek taraflı olarak artırıldığını ve belirlenen yeni ücret tarifesinin 06/10/2022 tarihinde e-posta ile müvekkiline bildirildiğini, yeni belirlenen ücret tarifesine istinaden 09/11/2023 tarihli 16.567.014,82 TL bedelli fatura düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, müvekkili şirket tarafından anılan faturanın Beşiktaş ... Noterliği' nin ... yevmiye 25/12/2023 tarihli ihtarname ile iade edildiğini ve davalı şirket ile akdedilen sözleşme uyarınca Maliyet Esaslı ücretlendirmeye uygun olarak makul karlılığı içeren 4.365.686,16 TL+ KDV tutarının kabul edildiğinin ve fazlaya ilişkin tutara itiraz edildiğinin bildirildiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak tek taraflı gerçekleştirdiği artışın, tesis ve altyapı paylaşımına ilişkin ücretlerin maliyet esaslı belirlenmesi esasına ve hukukun temel ilkelerine aykırı olması, maddi ve abjektif dayanaktan yoksun ve fahiş olması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık için Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'na uzlaşma talebinde bulunulduğunu, ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını, davalı tarafça sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen fatura nedeniyle müvekkili şirketi ödeme baskısı altına almaya çalıştığını, icra tehdidi altında ödenmesinin ve temerrüt hükümlerine başvurulmaması için faturanın icra takibine konu edilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, faturaya konu edilen tutarın bugüne dek alınan hizmet bedeline nazaran çok yüksek olduğunu, borcun varlığının tespitinin yargılamaya muhtaç olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile öncelikle teminatsız veya dava konusu tutarın %15' i oranında teminat karşılığında 09/11/2023 tarihli faturanın davaya konu edilen 11.328.191,42-TL tutarındaki kısım bakımından takibe konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, menfi tespit davalarının kabulüne, 01/07/2015 tarihli ... Şebekesinde Altyapı Paylaşımı Sözleşmesine istinaden düzenlenen 09/11/2023 tarihli 16.567.014,82 TL bedelli faturanın 11.328.191,42-TL tutarındaki kısmından dolayı müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin 22/02/2024 tarihli ara kararı ile " davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; İİK'nun 72/2. maddesi ge...