DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ...ve ... plakalı araçların müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptıkları ve bu geçiş tutarları davalı tarafından ödenmediğinden yasadan kaynaklı cezaları ile birlikte tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .. E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1343 KARAR NO: 2024/1309 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/844 KARAR NO: 2024/431 DAVA TARİHİ: 05/02/2017 KARAR TARİHİ: 07/06/2024 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ...ve ... plakalı araçların müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptıkları ve bu geçiş tutarları davalı tarafından ödenmediğinden yasadan kaynaklı cezaları ile birlikte tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .. E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, müvekkilinin sicilde kayıtlı adresi Büyük İstanbul Otogarı B2 Geçiş Bloğu A2 Kulesi Bayrampaşa İstanbul olduğundan yetkili İstanbul Mahkemelerinde yargılama yapılması gerektiğini, esas yönünden ise otoyol ve köprü geçişlerinde trafiği hızlandırmak üzere HGS sistemine geçildiğini, davacının kendi sisteminden kaynaklanan sorunlar olduğunu, okuma hatası yüzünden binlerce araca ceza düzenlendiğini ve müvekkili şirketin maliki olduğu araçlara da cezalar yazıldığını, müvekkili şirketin maliki olduğu veya kiraya verdiği araçların HGS sistemine kayıtlı olduğunu, tüm araçlara yönelik cezalı geçiş yaptığına ilişkin kayıtların mevcut olduğunu, ancak bu kayıtların gerçeği yansıtmadığını, araçlardaki HGS hesaplarında bakiye bulunmasına rağmen geçiş ihlali yapıldığının iddia edildiğini, ihlalli geçişlerin ise müvekkiline bildirilmediğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN VE DAİREMİZİN KARARLARI Mahkemenin 07/02/2020 tarihli kararı; ''... Org. Ve Ticaret A.Şnin yeterli bakiyesi olduğu anlaşılan araçların durumları sadece geçiş ücreti olarak hesaplanmak sureti ile; yetersiz bakiyeye sahip araçların ise geçiş ücreti + dört katı cezanın hesaplanması ile toplam ödemesi gereken miktarın kırk bin üç yüz doksan bir lira doksan beş kuruş (40.391,95TL) Türk Lirası olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği, 7144 S.lı Kanunla yapılan değişiklik de dikkate alınarak davacının ayrıca geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza bedeline de hak kazandığı, davalının geçiş ihlalini yapan araçların maliki olduğu, alacağın likit olduğu anlaşıldığından denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna (11/12/2019 tarihli bilirkişi raporu) göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dairemizin 06/12/2023 tarihli kararı; "...Davacı şirket tarafından t...