6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çeşitli tarihlerde ticari kredi kullandığını, davalı banka nezdinde kredili mevduat hesabı bulunduğu ve şirket yetkilileri/çalışanı ... ve ... adına ..., ... vb. türünde müvekkil şirket mülkiyetinde kredi kartları mevcut olduğu, ayrıca müvekkilinin araç kredisi kullandığını, müvekkili şirketin tüm kredi ve mevcut tutarlarına kredi kartı ekstreleri ve işletilen faizlere vakıf olmadığı, anılan bilgilerin davalı bankadan celbi gerektiğini, müvekkili şirket aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 bankanın uyumlu eylemi neticesinde belirlenen son derece fahiş faiz oranları nedeniyle davalı bankadan kullanmış olduğu borçlarının tamamı ödenmediğinde, ödenmeyen kısma yine uyumlu eylemle belirlenen son derece fahiş faziler uygulandığını ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/653 KARAR NO: 2024/1700 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/870 KARAR NO: 2024/88 TARİHİ: 09/02/2024 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 03/10/2017 KARAR TARİHİ: 18/12/2024 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çeşitli tarihlerde ticari kredi kullandığını, davalı banka nezdinde kredili mevduat hesabı bulunduğu ve şirket yetkilileri/çalışanı ... ve ... adına ..., ... vb. türünde müvekkil şirket mülkiyetinde kredi kartları mevcut olduğu, ayrıca müvekkilinin araç kredisi kullandığını, müvekkili şirketin tüm kredi ve mevcut tutarlarına kredi kartı ekstreleri ve işletilen faizlere vakıf olmadığı, anılan bilgilerin davalı bankadan celbi gerektiğini, müvekkili şirket aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 bankanın uyumlu eylemi neticesinde belirlenen son derece fahiş faiz oranları nedeniyle davalı bankadan kullanmış olduğu borçlarının tamamı ödenmediğinde, ödenmeyen kısma yine uyumlu eylemle belirlenen son derece fahiş faziler uygulandığını ve tahsil edildiğini, müvekkili şirketin davalı banka nezdindeki kredili mevzuatına ise uyumlu eylemle Rekabet Kurulunun kararında belirtildiği üzere son derece düşük faz işletildiğini belirterek, uğranılan zarar, 12 bankanın anlaşması (uyumlu eylem) neticesinde gerçekleştiğinden ve zarar tutarı ancak bilirkişi tarafından yapılacak teknik inceleme sonucu belirlenebilecek olması nedeniyle, davalı bankanın müvekkil şirkete vermiş olduğu zararın 3 katının fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ve bilirkişi incelemesi neticesinde ıslah edilmesi suretiyle şimdilik 3.480,00 TL'sinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davaya konu taleplerin tamamının zamanaşımına uğradığını, Rekabet Kurulu kararının iptali için açılan davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, dava dilekçesinin HMK'nın 194. maddesinde öngörülen koşulları taşımadığını, yalnızca Rekabet Kurulu kararının varlığı haksız fiil tazminatı için yeterli sayılamayacağını, hukuka aykırı bir fiil ve zarar bulunmadığını, uygun ve mantıklı illiyet bağı bulunması koşulunun gerçekleşmediğini, müvekkili bankanın kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının davalı bankadan kullandığı krediye uygulanan haksız kartel faiz oranı nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemine ilişkin uyuşmazlıkta, Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararının iptaline ilişkin Ankara 2. İdare Mahkemesince açılan davada davanın reddine karar verilmiş, karar düzeltme aşamasında Danıştay 13. Dairesinin 21.05.2019 tarihli ve 2016/4017 E., 2019/1779 K...