6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin davalıya Madrid seyahati programına dair hizmet sağlamayı taahhüt ettiğini, davalının 23/03/2020 ile 27/03/2020 tarihleri arasında İspanyaya düzenlenmesi kararlaştırılan ticari seyahatin korona virüs salgını sebebiyle ertelenmesini ve sözleşmenin güncel şartlara göre tadil edilmesini talep ettiğini, seyahat organizasyonunun pandemi sebebiyle gerçekleştirilememesi üzerine davalının sözleşmenin 8. maddesi kapsamında sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini e-posta yoluyla bildirerek sözleşme uyarınca müvekkili şirkete ödenen 5.000,00 Euronun iadesini istediğini, talebe konu tutarın müvekkili şirket tarafından ödenmemesi üzerine davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/440 KARAR NO: 2024/601 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/554 KARAR NO: 2023/553 KARAR TARİHİ: 05/09/2023 DAVA: İstirdat KARAR TARİHİ: 30/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin davalıya Madrid seyahati programına dair hizmet sağlamayı taahhüt ettiğini, davalının 23/03/2020 ile 27/03/2020 tarihleri arasında İspanyaya düzenlenmesi kararlaştırılan ticari seyahatin korona virüs salgını sebebiyle ertelenmesini ve sözleşmenin güncel şartlara göre tadil edilmesini talep ettiğini, seyahat organizasyonunun pandemi sebebiyle gerçekleştirilememesi üzerine davalının sözleşmenin 8. maddesi kapsamında sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini e-posta yoluyla bildirerek sözleşme uyarınca müvekkili şirkete ödenen 5.000,00 Euronun iadesini istediğini, talebe konu tutarın müvekkili şirket tarafından ödenmemesi üzerine davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 5.000,00 Euro tutarında asıl alacak ve 226,89 TL tutarında ihtarname masrafının tahsili için ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin mal varlığına haciz konulması sebebiyle hacizlerin kaldırılması için cebri icra baskısı altında dosya borcunun tamamınının 04/11/2020 tarihinde ihtirazı kayıt şerhi koyulmak suretiyle ödendiğini, sözleşmenin 8. maddesinde mücbir sebep nedeniyle 3. kişilere yapılan ödemelerin iadesinde bahsi geçen 3. kişilerin iade koşullarının geçerli olacağı ve müvekkili şirketin yalnızca 3. kişilerden (oteller, acenteler ve sair) iade alabildiği bedelleri davalıya iade edeceğinin ve iade alınmayan bedeller nedeniyle davalıya karşı hiçbir sorumluluğunun doğmayacağının açıkça kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından bahsi geçen organizasyon ile ilgili olarak konaklamanın yapılacağı otele ödenmek üzere İspanyadaki ... unvanlı acenteye 3.300,00 Euro tutarında ödeme yaptığını ancak bu ödemeyi otelden iade alamadığını, iade alamadığı tutardan dolayı davalıya karşı sorumluluğunun bulunmadığını, davalı tarafından tüm tutarın tahsili için müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla; 3.300,00 Euronun 04/11/2020 tarihinden itibaren en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini %20den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesine konu İspanya'ya düzenlenecek seyahate yönelik hizmetin COVİD-19 salgını nedeniyle gerçekleştirilemediğini, sözleşme uyarınca seyahat bedeline mahsuben müvekkili şirket tarafından avans olarak 5.000,00 Euro ödendiğini, davacının taahhüt ettiğ...