DAVA Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 24/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Tic. Ltd. Şti. alt işveren, ... Tic. A.Ş.'nin ise asıl işveren olduğu işyerinde Temmuz 2012 tarihinden 19/03/2013 tarihine kadar aralıklı olarak çalıştığını, davacının 28/08/2012 tarihinde binayı yıkmak için en üst kata (7. Kat) çıktığını, binanın alt kat yığma tuğlalarının çökmesi sonucu 2. kata düştüğünü, enkaz altında kaldığını ve beyin kanaması geçirdiğini, davacının sağ kulağının duymadığını, sağ gözünün %100, sol gözünün %60 görme yetisini kaybettiğini, davacının geçirdiği kaza ile ilgili olarak İstanbul 16. İş Mahkemesi 2020/423 Esas sayılı dosya ile .... Tic. Ltd. Şti. alt işveren, ... tic. A.Ş. 'ne karşı dava açıldığını, .... Tic....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/474 KARAR NO: 2024/529 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/390 KARAR NO: 2023/704 KARAR TARİHİ: 30/10/2023 DAVA Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 24/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Tic. Ltd. Şti. alt işveren, ... Tic. A.Ş.'nin ise asıl işveren olduğu işyerinde Temmuz 2012 tarihinden 19/03/2013 tarihine kadar aralıklı olarak çalıştığını, davacının 28/08/2012 tarihinde binayı yıkmak için en üst kata (7. Kat) çıktığını, binanın alt kat yığma tuğlalarının çökmesi sonucu 2. kata düştüğünü, enkaz altında kaldığını ve beyin kanaması geçirdiğini, davacının sağ kulağının duymadığını, sağ gözünün %100, sol gözünün %60 görme yetisini kaybettiğini, davacının geçirdiği kaza ile ilgili olarak İstanbul 16. İş Mahkemesi 2020/423 Esas sayılı dosya ile .... Tic. Ltd. Şti. alt işveren, ... tic. A.Ş. 'ne karşı dava açıldığını, .... Tic. Ltd. Şti.'nin çalışanlarına özel sorumluluk sigortası yaptırdığını, huzurdaki davada davalı olarak gösterilen ... Şirketi'nin sigorta firması olarak davacının geçirdiği iş kazasından doğan tazminatlardan sorumlu olduğunu beyan etmiş 946.610,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Anadolu İş mahkemeleri olduğunu, davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığını, huzurdaki dava açılmadan evvel davacı tarafından aynı taleplerle müvekkili şirket sigortalısına dava açıldığını, dosyanın karara çıktığını, davalı şirket tarafından huzurdaki dava açılmadan evvel aynı iş kazası ile ilgili olarak SGK ya yapılan ödeme ile poliçe teminat limitleri tükendiğini beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... davanın 7155 sayılı Kanunun 26. Maddesinde belirtilen yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra açıldığı, davanın tazminat davası olduğundan zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu ve davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.18/A-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davanın iş kazasından kaynaklandığı ve iş kazası davalarında arabuluculuğa başvurma zorunluluğunun bulunmadığı, kabul anlamına gelmemekte birlikte zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğu düşünülse dahi mahkemece arabuluculuk sürecinin işletilmesi için süre verilmesi gerektiği belirtilmiştir . DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen s...