DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2023 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkiline .............. düzenleme ve............. vade tarihli ........... TL bedelli bono keşide edip verdiğini, anılan bononun vadesinde ödenmediğini, müvekkil tarafından vade tarihinde itibaren 3 yıllık yasal sürede icra takibi başlatılmadığını, bilahare davalıya karşı Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ............... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ........... tarihli dilekçe ile takibe dayanak yapılan bonodaki imzasını inkar ettiğini, bononun zamanaşımına uğraması neticesinde sebepsiz zenginleşme talebinde ispat...
T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2023 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkiline .............. düzenleme ve............. vade tarihli ........... TL bedelli bono keşide edip verdiğini, anılan bononun vadesinde ödenmediğini, müvekkil tarafından vade tarihinde itibaren 3 yıllık yasal sürede icra takibi başlatılmadığını, bilahare davalıya karşı Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ............... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ........... tarihli dilekçe ile takibe dayanak yapılan bonodaki imzasını inkar ettiğini, bononun zamanaşımına uğraması neticesinde sebepsiz zenginleşme talebinde ispat yükü sebepsiz zenginleşmediğini iddia eden düzenleyen üzerinde olduğunu, TTK 732. maddesine göre açılan işbu davada; sebepsiz zenginleşmediğini ispat külfetinin davalıda olduğunu ileri sürerek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davacı vekili, icra takibinin zamanaşımına uğramış bonoya dayalı olarak başlatıldığını, bononun TTK'da düzenlenen kıymetli evrak vasfında olduğunu ve bu belgeye dayalı her türlü uyuşmazlığın TTK'nun 4. maddesi uyarınca ticari uyuşmazlık olarak kabul edildiğini, bu nedenle görevli mahkemenin, Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, taraflarınca itirazın borca, faize ve ferilerine ilişkin yapıldığını, imzaya itirazlarının bulunmadığını, imza inkarına dayalı açılan davada davacının hukuki yararı bulunmadığını, işbu takip ve davaya konu teşkil eden senet incelendiğinde lehtar isminin yanında açık bir karalama olduğunu ve bir tahrifat şekli olan karalamanın altına herhangi bir şekilde imza atılmadığının anlaşılacağını, dolayısıyla bu senet zamanaşımına uğramamış olsa bile geçerli bir senedin şartlarını taşımadığını, senedin, keşideci müvekkil ve lehtar şahıs arasında müvekkili lehine bir ticari işin görülmesi için teminat amacıyla verildiğini, ancak ticari işin faaliyete geçirilemediğini, dolayısıyla arada bir anlaşma kalmadığını, davacının işlemiş faiz talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, ........... tarihinde.............Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben açılmış ve ............ Asliye Hukuk Mahkemesinin ........... tarih ve ........... K. sayılı ilamı ile, uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkememize verilen görevsizlik kararı taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmiş, davacının süresinde gönderme talebi üzerine dava dosyası mahkememize gönderilmiştir. Dava, davalının keşideci, dava dışı .........'ın lehtar olarak yer aldığı ve lehtar ta...