MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3022 E., 2025/925 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/371 E., 2022/112 K. Bölge Adliye Mahkemesi ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ve .....'nun terekesine temsilci olarak atandığı, mirasçılardan davalı ...'nun müvekkilinin haberi ve izni olmadan terekede bulunan bir kısım taşınmazları işgal ettiğini, davalıya bu konuda ihtarname gönderildiğini, davalının tereke temsilcisine herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının hâlen işgal ettiği taşınmazlar için...
7. Hukuk Dairesi 2025/4772 E. , 2025/4600 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3022 E., 2025/925 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/371 E., 2022/112 K.
Bölge Adliye Mahkemesi ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ve .....'nun terekesine temsilci olarak atandığı, mirasçılardan davalı ...'nun müvekkilinin haberi ve izni olmadan terekede bulunan bir kısım taşınmazları işgal ettiğini, davalıya bu konuda ihtarname gönderildiğini, davalının tereke temsilcisine herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının hâlen işgal ettiği taşınmazlar için ecrimisil hesaplanarak davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerinin haksız bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Tire Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/590 Esas, 2009/966 Karar sayılı kararı ile mirasbırakana ait terekeye temsilci olarak atandığı, davalının dava konusu taşınmazlardaki yeri fiilen el atmak suretiyle kullandığı, daha önce açılan davaların bulunması sebebi ile intifadan men şartının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile toplamda 291.921,29 TL ecrmisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; tereke temsilcisinin, mirasbırakan ... ve ... .... terekesine temsilci olarak atandığı, eldeki dava için kendisine yetki verildiği, davada tereke temsilcisi tarafından aynı zamanda mirasbırakanların mirasçısı olan ...'na karşı açıldığı, tereke temsilcisinin yasa gereği terekeyi üçüncü kişilere karşı temsilen mahkeme tarafından atanmış olduğu, eldeki dava yönünden tereke temsilcisinin aktif husumet ehliyetinin olmadığı, tereke temsilcisinin, mirasçıların kendi aralarındaki uyuşmazlıklarda dava ve temsil ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. V. EK KARAR Bölge Adliye Mahkemesi 09.07.2025 tarihli ek kararında; Dairece verilen kararın kesin olduğu, temyizi kabil nitelikte olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361, 3 62... . maddeleri gereğince reddine karar vermiştir. VI. EK KARAR TEMYİZİ A. Ek Karar Temyiz Sebepleri Davacı vekili ek karara yönelik temyiz dilekçesinde; kanun değişikliği nedeniyle temyiz k...