Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... ...., .... Köyü, .... Mevkii, yevmiye....’de kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, köylerin boşaltıldığı 1994 yılına kadar taşınmazın tasarrufunda olduğunu, 1994 yılında boşaltılan köylerin 2003 yılına kadar boş kaldığını, 2003 yılında köye dönüş başladığını ve taşınmazı 2006 yılına kadar tarım arazisi olarak kullandığını; ancak davalıların dava konusu taşınmaza el attıklarını açıklayarak, davalıların el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalılardan ..., zilyetliğinde bulunan taşınmazın .... Köyü, .......
7. Hukuk Dairesi 2025/3686 E. , 2025/4649 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/458 E., 2025/58 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... ...., .... Köyü, .... Mevkii, yevmiye....’de kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, köylerin boşaltıldığı 1994 yılına kadar taşınmazın tasarrufunda olduğunu, 1994 yılında boşaltılan köylerin 2003 yılına kadar boş kaldığını, 2003 yılında köye dönüş başladığını ve taşınmazı 2006 yılına kadar tarım arazisi olarak kullandığını; ancak davalıların dava konusu taşınmaza el attıklarını açıklayarak, davalıların el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalılardan ..., zilyetliğinde bulunan taşınmazın .... Köyü, .... Mevkiinde bulunan, yevmiye ....de kayıtlı bulunan taşınmaz olduğunu, bu taşınmazın Hazineye aitken 1929 yılında murisi ... ....’ya satıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. 2. Davalılardan ... ... dava konusu taşınmazın önceden beri kendi zilyetliğinde olduğunu, davacı ile bir ilgisinin olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 24.12.2015 tarihli ve 2010/44 Esas, 2015/70 Karar sayılı kararı ile; ... ...'a karşı açılan davanın reddine, ...'ya karşı açılan davanın kabulü ile dosyada mevcut .... (...) Köyü .... ... altı mevkii 27.05.1971 tarih, cilt 2, sayfa 14, sıra 1, yevmiye 10'da kayıtlı, doğusu: bulakı gisse, batısı: şivke hurma, kuzeyi: hurma dağı eteği, güneyi: şivke serekani olan ve 01.12.2015 havale tarihli kadastro teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen ek bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile 27.792,42 m² olarak gösterilen taşınmaza davalı ... tarafından yapılan müdahalenin men'ine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Mahkemenin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararının süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince verilen 24.10.2019 tarihli ve 2019/5303 Esas, 2019/9572 Karar sayılı kararı ile; "...Mahkemece her iki tarafın dayandığı tapu kayıtlarının tesisine ilişkin kayıt ve belgeler ile varsa haritası (kroki) getirtilmeli, bundan sonra, mahallinde en yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve tarafların delil listelerinde isimleri yazılı tanıklar hazır olduğu halde ve tarafların da hazır bulunmasına imkan verecek şekilde yeniden keşif yapılmalı, keşifte tapu kayıtlarının varsa haritasının 3402 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca uygulanması suretiyle kapsamları belirlenmeli, kayıtlarının sınırları tek tek okunup sınırlarında geçen ifadelerin ne anlama geldiği mahalli bilirkişilerden sorulmalı, bilinemeyen sınırlar yönünden tanık...