MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/04/2024 NUMARASI: 2023/63 E. - 2024/41 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... markası adı altında 2013 yılında İstanbulda faaliyete başladığını, ... tescil no.lu "..." ibareli markanın müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli olduğunu, dava konusu "..." ibareli ... tescil no.lu markanın davalı adına 21. Sınıfta tescil edildiğini, davalı tescilinin kötüniyetli olduğunu, davalı markası ile müvekkilinin markalarının benzer olduğunu, aynı zamanda müvekkili markasının tanınmışlığından davalının faydalanmak istediğini belirterek, davalı adına tescilli ... numaralı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/972 KARAR NO: 2024/1246 İNCELENEN EK KARARLARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/04/2024 NUMARASI: 2023/63 E. - 2024/41 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... markası adı altında 2013 yılında İstanbulda faaliyete başladığını, ... tescil no.lu "..." ibareli markanın müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli olduğunu, dava konusu "..." ibareli ... tescil no.lu markanın davalı adına 21. Sınıfta tescil edildiğini, davalı tescilinin kötüniyetli olduğunu, davalı markası ile müvekkilinin markalarının benzer olduğunu, aynı zamanda müvekkili markasının tanınmışlığından davalının faydalanmak istediğini belirterek, davalı adına tescilli ... numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi, davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28/02/2024 tarihli 2023/63 Esas 2024/41 Karar sayılı kararıyla; "Davacının davasının KABULÜ ile; davalı adına tescilli ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine, " karar verilmiştir. TAVZİH TALEBİ; davalı vekilinin 15/04/2024 tarihli dilekçesi ile mahkemenin davacı tarafın kötü niyet iddiasının ispatlanamadığını, ancak davada davanın kabulüne karar verildiğini, bu hususun hatalı ve çelişkili olduğunu, davanın kısmen kabulüne karar verilerek müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın düzeltilmesini talep etmiştir. EK KARAR; Bakırköy 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 25/04/2024 tarihli 2023/63 Esas 2024/41 Karar sayılı ek kararıyla; Davacı tarafça markanın hükümsüzlüğünün talep edildiği SMK 6/9 kapsamında hükümsüzlük talebinin ileri sürülmüşse de dava sebeplerinden sadece biri olduğu, yine SMK 6/1 kapsamında hükümsüzlük talep edildiğinden ve dava kabul edildiğinden tümden kabul kararında hataya düşülmediği, sair iddiaların ise tavzih yoluyla değil üst yargı yolu denetimi ile değerlendirilebileceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekili 15/04/2024 tarihli istinaf dilekçesinde; Müvekkilinin yokluğunda duruşma yapılarak yokluklarında karar verildiğini, davalı markasının tescilli olduğunu, tescilden önce herhangi bir itiraz olmadığını, kötü niyet iddiasının ispatlanamamasına rağmen ve mahkemenin kararında da bu hususa değinmesine rağmen davanın kabulü yerine kısmen kabulüne karar verilmesi ve müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Bakırköy 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 25/04/20...