MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/11/2023 NUMARASI: 2023/139 E. - 2023/258 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Söz. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin alanında yetkin ve deneyimli televizyon programı yapımcısı olduğunu, davalının talebi ve taraflar arasında varılan sözlü mütabakatlar ile müvekkili şirket tarafından hazırlanan, ...'in sunuculuğunu yaptığı ... isimli seyahat içerikli tv programının 142 yeni bölüm olarak hazırlandığını, davalıya teslim edildiğini ve bugüne kadar (tekrar yayınlar hariç) programın, davalının sahibi olduğu ... isimli televizyon kanalında 142 bölüm olarak yayınlandığını, programın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/620 Esas KARAR NO: 2024/1034 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/11/2023 NUMARASI: 2023/139 E. - 2023/258 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Söz. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin alanında yetkin ve deneyimli televizyon programı yapımcısı olduğunu, davalının talebi ve taraflar arasında varılan sözlü mütabakatlar ile müvekkili şirket tarafından hazırlanan, ...'in sunuculuğunu yaptığı ... isimli seyahat içerikli tv programının 142 yeni bölüm olarak hazırlandığını, davalıya teslim edildiğini ve bugüne kadar (tekrar yayınlar hariç) programın, davalının sahibi olduğu ... isimli televizyon kanalında 142 bölüm olarak yayınlandığını, programın isim, marka hakkı ve format hakkının müvekkili şirkete ait olduğunu, buna ilişkin FSEK kapsamında müvekkili şirketin yasal haklarının saklı olduğunu, gerek taraflar arasındaki tanışıklık ve iş ilişkisinin getirdiği müvekkilinden kaynaklı hoşgörü ve gerekse müvekkilinin iyiniyeti gereğince müvekkili şirkete bugüne kadar alacaklarının ödenmesi konusunda davalı tv kanalına fazlasıyla zaman tanıdığını, iyiniyet gösterdiğini, ancak müvekkili şirketin iyiniyet ve hoşgörüsü ve de alacaklarının ödenmesi konusundaki çaba ve gayreti netice vermediği için huzurdaki davanın açılmasının zaruret olduğunu, HMK kapsamında yasal dava şartı olması ve de müvekkili şirketin ihtilafın iyiniyetle karşılıklı çözülmesi amaç ve gayretini içeren şekilde müvekkili şirkete vekaleten arabuluculuk başvurularının da yapılmış olduğunu, ancak ticari arabuluculuk sürecinin de neticesiz kaldığını, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/672 esas, 2022/1153 karar sayılı dosyasında taraflarınca açılan davanın esastan görüldüğünü ve bilirkişi raporları dahil olmak üzere birçok delil toplandığını, ancak mahkemece Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddi kararı verildiğini, açıklanan nedenlerle, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/672 esas, 2022/1153 karar sayılı dosyasının fiziki olarak kül halinde işbu dosyaya celp edilmesini ve ilgili dosyadaki tüm iş, işlem ve delillerin işbu dava dosyalarında da kabul görülerek usul ekonomisi gereği dosyanın kaldığı yerden devam etmesini, mahkeme aksi kanaatte ise usul ekonomisi gereği en az işlem ve masraf ile davanın görülmesini, şimdilik 25.000,00 TL müvekkili şirket alacağının, işbu dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı tal...