Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %49 oranında paya sahip ortağı olduğunu, aile şirketi olan davalı şirketin ortakları arasında yaşanan ailevi, kişisel ve ticari işletmenin işletilmesi ve yönetimsel sorunlar nedeniyle şirketin devamlılığı açısından olumsuz etkiler yaratmaya başladığını, ortaklığın davalı şirket ortakları tarafından çekilmez hale geldiğini, şirketin dilekçesinde bildirdiği nedenlerle haklı nedenle feshinin gerektiğini, müvekkil bilgisi dışında davalı şirkette iş ve işlemler yapıldığını, şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1010 KARAR NO: 2024/1024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 26/04/2024 (Derdest) NUMARASI: 2024/249 Esas DAVA: Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %49 oranında paya sahip ortağı olduğunu, aile şirketi olan davalı şirketin ortakları arasında yaşanan ailevi, kişisel ve ticari işletmenin işletilmesi ve yönetimsel sorunlar nedeniyle şirketin devamlılığı açısından olumsuz etkiler yaratmaya başladığını, ortaklığın davalı şirket ortakları tarafından çekilmez hale geldiğini, şirketin dilekçesinde bildirdiği nedenlerle haklı nedenle feshinin gerektiğini, müvekkil bilgisi dışında davalı şirkette iş ve işlemler yapıldığını, şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirketin feshine karar verilmesi talepli eldeki davada şirkete kayyım atanması ve şirkete ait malvarlıklarının devrinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 26.04.2024 tarihli ara karar ile "...Somut olayda dilekçe ve ekli belgelere göre; Davalı şirketin malvarlığı üzerine tedbir konulması istemi yönünden yapılan inceleme sonrasında; Somut olayda; ihtiyati tedbir konulması istenen davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları dava ve uyuşmazlık konusu olmadığından ve bu nedenle HMK'nın 389. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden bu yöndeki ihtiyati tedbir isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı şirkete tedbiren kayyım atanması talebi yönünden yapılan inceleme sonrasında; 6102 sayılı TTK'nda yönetim kayyımı atanmasına ilişkin düzenleme mevcut olmadığından, isteme ilişkin olarak TTK'nın 1.maddesinin yollamasıyla 4721 sayılı TMK'nın 403/2.maddesinin uygulanması gerekir. TMK'nın 403/2. maddesinde kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanacağı, 426. maddesinde vesayet makamının, maddede yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya res'en temsil kayyımı atayacağı, 427. maddesinde ise hangi hallerde yönetim kayyımı atanacağına ilişkin düzenlemeler mevcuttur. Somut olayda; ibraz edilen belgeler ile incelenen sicil kayıtlarına göre; şirketi temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyelerinin bulunduğu, bu durumda şirkette organ eksikliğinin bulunmadığı, diğer konularda ileri sürülen i...