Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1295 · K. 2024/1301
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1295 K. 2024/1301

E. 2024/1295K. 2024/130119 Eylül 2024
ihtiyati tedbiricra takibimenfi tespittespit davasıtedbir kararıtakibin durdurulmasıgeçici hukuki korumataşınmaz satışıalacağın temlikikoruma kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, ... bank A.Ş.'den kullandığı muhtelif krediler nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının borçlusu olduğunu, davalı taraf, alacağın teminatı olarak verilen tüm bu çek, senet ile kredi alacağı sigortası kapsamında yaptığı tahsilatları hiçbir şekilde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına bildirmediğinden, tahsil edilen tutarların tespiti ile İstanbul ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1295 KARAR NO: 2024/1301 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 27/06/2024 (Derdest) NUMARASI: 2024/366 Esas DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, ... bank A.Ş.'den kullandığı muhtelif krediler nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının borçlusu olduğunu, davalı taraf, alacağın teminatı olarak verilen tüm bu çek, senet ile kredi alacağı sigortası kapsamında yaptığı tahsilatları hiçbir şekilde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına bildirmediğinden, tahsil edilen tutarların tespiti ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya borcundan düşülmek üzere işbu menfi tespit davasını açma gereği doğduğunu, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının teminatsız olarak durdurulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " Dosya incelenmesinde icra takibi başladıktan sonra tedbir talep edildiği ve İİK 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında tedbir yolu ile takibin durdurulamayacağı anlaşıldığından davacının tedbirin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine, ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın teminat olarak verilen çek ve senetleri tahsil etmiş olmasına rağmen, dosyaya bildirmediğini, davalı tarafın, halen davacıya ait taşınmazları cebri icra yoluyla sattırma çabası içerisinde olduğunu, bu durumun, davacı şirketin önemli bir mağduriyetine sebep olacağını, davacı şirketin halen cebri icra tehdidi altında bulunması ve davalı tarafın tahsil edilen teminatları bildirmemesi nedeniyle mükerrer tahsilat yapma riskine karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının ihtiyati tedbir yoluyla teminatsız olarak durdurulmasını talep etmişlerse de, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.06.2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini, kararın gerekçesinde her ne kadar icra takibi başladıktan sonra ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği söylenmekteyse de çoğun içinde az da vardır prensibi gereğince mahkemenin dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmemesi veya satış işlemlerinin durdurul...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/584 · K. 2024/537

17 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1010 · K. 2024/1024

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1162 · K. 2024/1144

19 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1195 · K. 2024/1257

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1091 · K. 2024/1113

17 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2024/1218 · K. 2024/1292

19 Eylül 2024