DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ticari araçlarının tamir, onarım ve bakımından kaynaklı olarak müvekkilinin, davalıdan 1.122,09 USD alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için Çorlu İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dayanak icra takibi yabancı para cinsinden (USD) olmakla birlikte takip talebi ve ödeme emrinde Türk Lirası karşılığı gösterilmediğinden geçerli bir icra takibinin bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/500 Esas KARAR NO: 2024/790 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2024 NUMARASI: 2023/762 Esas, 2024/76 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ticari araçlarının tamir, onarım ve bakımından kaynaklı olarak müvekkilinin, davalıdan 1.122,09 USD alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için Çorlu İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dayanak icra takibi yabancı para cinsinden (USD) olmakla birlikte takip talebi ve ödeme emrinde Türk Lirası karşılığı gösterilmediğinden geçerli bir icra takibinin bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, taraflar arasındaki ticari münasebet Türk Lirası cinsinden yapıldığından dolar cinsinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı gibi bundan başka herhangi bir dayanak belgeye de dayanılmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; somut olayda, takip talebi ve ödeme emrinde, yabancı para alacağının hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve TL karşılığı gösterilmediği gibi yabancı para alacağının harca esas Türk Lirası karşılığının da yazılmadığı, buna göre geçerli bir takibin bulunmadığı gerekçelerine istinaden usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması dava şartı olduğundan davanın usulden reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının dayandığı Yargıtay içtihatlarının eski tarihli olup güncellikten uzak olduğunu, günümüzde borçlu vekillerinin icra dosya hesabı bölümünden TL cinsinden borcu görme imkanının bulunmadığını, UYAP Vatandaş Portal icra dosya hesabı ve UYAP Avukat Portal dosya hesabı bölümünden dosyanın güncel dosya hesabının ve takip çıkışının TL cinsinden görüldüğünü, bu haliyle kararın gerekçesinin bugün itibariyle geçerliliğini ve güncelliğini yitirdiğini, kaldı ki dayanak olarak merkez bankası döviz kurunun da icra dosyası içerisine sunulduğunu, ortada bir dava şartı noksanlığı var ise Mahkemenin, davayı usulden reddetmek yerine, taraflarına kesin süre vererek iddia edilen eksikliğe yönelik beyan istemesi gerektiğini, bu nedenle hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, dava şartı noksanlığı giderilerek itirazın iptali davası ıslah ile alacak davasına dönüştürülebilecekken Mahkemenin ka...